Quand l'avorton s'en prend au Menhir

wildtendercat a écrit:
J'aimerais bien qu'on m'explique quelque chose. Moi qui n'ai jamais eu un seul cours d'économie de ma vie, il y a quelques petits trucs que je ne comprends pas.

C'est une notion en vogue de "défendre" l'honneur des riches, dire qu'il faut les "déculpabiliser" d'avoir de l'argent, etc. Bon, là je parle de personnes qui sont quand même multi-millionnaire. Et plutôt multiple de 10 ou 100 que multiple de 1. Alors moi je veux bien les déculpabiliser, ok. Sauf que, sauf erreur de ma part, la richesse du monde est une valeur finie. Quand on parle de "créer de la richesse", c'est un abus de langage pour dire en réalité "capter de la richesse". Le fameux "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" appliqué à l'économie.

Donc bon, même en étant nulle en maths et en économie et en tout ce que vous voulez, moi ce que je comprends c'est qu'il y a un gâteau, et que plus grosse est la part de certains, moins il en reste pour les autres, non? C'est pour ça qu'on a inventé un concept merveilleux, celui de la redistribution des richesses par l'impôt. C'est pas hyper méga au point, il y a encore beaucoup d'argent qui se perdent dans les tuyaux, mais c'est quand même un concept fondamental de notre société, non?

Et puis il faut arrêter. L'histoire des 75% d'abord, ça ne veut pas dire qu'on prend 75% des revenus (comme très bien expliqué ici). Et surtout, il faut voir ce qu'il leur reste après impôt. Ça reste des sommes indécentes je trouve quand on pense qu'une personne travaillant à temps complet, dans des métiers autrement plus pénibles qu'acteur, gagne à peine 1000€ par mois! Avant impôt!

Poupee_Russe a écrit:

A mon sens erreur de ta part, les principes ne la chimie n'ont rien à voir avec ceux de l'économie.

Compares simplement la richesse des Etats-Unis aujourd'hui avec celle du début du siècle. L'élévation générale du niveau de vie n'a rien à voir avec la fonte des glaces...

Poupee_Russe a écrit:
Ah mais carrément. "Indécent", c'est le mot.
Depardieu dit qu'il a payé 145 millions d’impôts au cours de sa vie (et essaye de nous faire croire que c'est scandaleux). Si il a payé tout ça d’impôts, il a gagné combien, au cours de sa vie? Et il a gagné ça en faisant l'acteur, quand même. Même si il fait ça bien, ce n'est pas un métier d'une totale pénibilité, et il n'a pas non plus découvert le vaccin contre le Sida. Il gagne bien sa vie, il n'est pas malheureux (dans le sens matériel du terme). Se plaindre d'avoir payé 145 millions d'impôts, oui, je trouve ça indécent. J'échange volontiers ma paye (et ma feuille d’impôts) avec la sienne.

Pour l'économie je laisse faire wildtendercat, je sens qu'il maitrise.

Non angia, je ne maîtrise pas particulièrement l'économie (ton commentaire est peut-être un peu ironique d'ailleurs :) ). Personnellement je trouve que la pauvreté est plus indécente que la richesse.

Allez, à la rigueur je veux bien concevoir qu'il est indécent que David Beckham projette de venir s'installer à Monaco (paradis fiscal) pour jouer dans un club de ligue 2 et toucher le salaire qu'aucun joueur (ou presque) ne touchera en France dans un club de ligue 1... Ce n'est plus du sport, c'est du mercenariat.

chacun entend comme il veut entendre

perso ,pour les 145 millions j ai plutôt eu l impression
qu il disait qu il avait toujours payé des impôts et une assez grosse somme

sur un journal suisse , il y a la liste de tout ceux qui se sont barrés , et c est impressionnant

la suisse récupère tous les sportifs , la belgique et l angleterre se partagent le reste

moi, avant de juger , je me demande quelle serait ma réaction avec un portefeuille bien rempli

même attitude ou pas ? je ne sais pas , ils payent pour être conseillés

Cool40 a écrit:

Pour bien connaître nechin, il se dit la bas que l achat des anciennes douanes est une blague, ou un stratagème pour gagner du temps et que des pourparlers sont en cours pour un des splendides domaines cote rue reine Astrid (comme ici http://www.lavenir.net...spx?articleid=DMF20121210_041)

Maintenant comme cela à déjà été dit, on ne lui prendre pas 75% de ses biens mais il sera imposé sur ses revenus annuels (et non ses biens ou les revenus de ses differentes entreprises qui sont soumises de facon independantes a l impot) a75% au delà de un million, ce qui veut quand même dire qu il lui restera un confortable paquet dont personnellement je me serai bien contentée.

À dire vrai, je ne parviens même pas a imaginer comment dépenser un million par an. Certes avoir des hôtels particuliers comme celui de Paris doit coûter cher à l entretien, mais paie t il ses entrecôtes dix fois leur prix pour se sentir pris à la gorge ? Tente t il de faire le plus gros matelas de billets du monde ? Non sans déc., est il a sec à la fin de l année ou cela lui permet il simplement de mettre de côté quelques millions qui lui permettront d investir et de gagner encore plus ? À ce niveau de richesses, est ce nécessaire ? Cet argent est parfois utile (il a crée plusieurs entreprises qui génèrent des emplois) mais la majorité ne dort elle pas sous forme de biens immobilier, d objets d arts (qui deviennent donc collection privée) ou d autres choses qui apportent si peu que çe soit à la société ou même à lui ?

Encore une fois, se plaindre de se faire amputer un revenu qui se chiffre en millions quand la majorité des gens vivent avec avec moins de 2000 € par mois (chiffre élevé pour englober une majorité de personnes) oui c est un poil indécent.

wildtendercat a écrit:

J'aimerai qu'on m'explique en quoi GD pourrait redresser la France ?

il a crée des emplois et en plus , il parait qu ils sont bien payés ?


si tous les createurs d emploi délocalisent , fichent le camp on va se retrouver dans un pays de négoce et tout le monde ne pourra pas vivre

c est mieux si les riches dépensent sur le territoire souvent on dépense en fonction de ses revenus

tu gagnes 10000 euros , tu dépenses plus que celui qui gagne 2000 et il faut des gens qui dépensent

schnauzer a écrit:

Heu... il a racheté des vignobles, c'est quand même difficile à délocaliser, hein... Surtout que vu l'exigence des amateurs de vin aujourd'hui et le rapport qualité/prix de ses vins (sic), il n'est vraiment pas dit qu'il crée des emplois très longtemps dans ce domaine... Et il a a acheté bien autant à l'étranger.

Quand à ce qu'ils peuvent dépenser... le monde du luxe tourne hélas en petit circuit assez fermé.

je ne comprends pas pourquoi l'auteur du post n'a pas plutot clairement érit un post anti-gouvernement plutôt que de prendre cette pitoyable histoire de Depardieu.

on irait au moins droit au but.

on a des opinions différentes, et alors, ça n'empeche pas de reconnaitre que son attitude est abjecte.

comme toutes celles des exilés fiscaux.
quand tu as du fric à plus quoi savoir en faire, merde quoi, aide ton pays....

je vois l'abus, l'assistanat organisé, la fraude ts les jours dans mon boulot.

pour autant, je ne cautionne pas du tout les radins qui quittent le navire.

trashrap a écrit:

blueberrycat a écrit: moi non plus mais ils le font tous ou presque tous , torreton le fait pas ,mais sans doute pas assez de sous pour le faire

"Tous pourris" ou le pré-point Godwin.

pourquoi tous pourris ? c est un choix


chacun fait ce qu il veut , on a le droit d aller vivre ailleurs

y a même des gens qui ouvrent des comptes en suisse et qui vivent en France

y en a qui défilent avec les sans abris mais que font ils à part se montrer ?

chacun sa conscience