Que diriez-vous

MaudK a écrit:

Je dis juste que les femmes d hier se sont battue pour l égalité, mais qu elles ont considéré cette égalité juste comme un droit a bosser comme les hommes, gagner de l argent comme les hommes, et etre independante comme les hommes..... mais le combat a trop peu (a mon sens) etait oriente vers la reconnaissance de ce qu elles etaient, vers la reconnaissance du role qu elles avaient, de l utilite qu elles avaient....
Et me faite pas dire ce que j ai pas dis, je ne dis pas que ce role doit etre reserve au femme, je dis juste que personne ne s est battue pour sa reconnaissance.....

Et sans reconnaissance de l utilite de ce role dans la societe, comme voulez vous le prendre en compte dans la vie des gens (chez l homme et chez la femme) ? Comment voulez vous lui accorder un temps specifique dans chaque vie ? Comment voulez vous que des parlementaires creent des lois, ou le prennent en compte dans les lois qu ils proposent ?

Alors certe, les assoc vont reussir a passer quelques messages de temps en temps.... mais qui se soucis de ce role dans la reflexion sur le temps de travail des gens par exemple ?

Quand je parle de ce role, je fais reference au fait de s occuper des enfants, du foyer, de la famille.....

Pyflo a écrit:
Le souci,c'est que quand tu dis que les femmes ont voulu ressembler à des hommes,tu sous entends forcément qu'il y a des rôles prédéterminés selon le sexe. Que ce soit ton intention ou pas. Ce n'est pas dans la nature de l'homme d'aller bosser pour gagner l'argent du ménage et être indépendant et dans la nature de la femme de rester à la maison à s'occuper des enfants et du foyer.
Les femmes ont voulu les mêmes droits et être reconues de la même façon que les hommes,c'est différent. Je ne vois franchement pas où est le mal à ça.
Quant au fait de s'occuper des enfants,du foyer,de la famille,ça n'a pas disparu. Ce qui a disparu et encore pas tout à fait,c'est l'idée qu'un seul des deux parents devait assumer ce rôle. Les deux doivent l'assumer et je trouve ça normal.
En fait ton idée,c'est que dans tous foyers,un seul des deux devrait bosser pendant que l'autre s'occuperait du foyer et des enfants?

Le souci,c'est que quand tu dis que les femmes ont voulu ressembler à des hommes,tu sous entends forcément qu'il y a des rôles prédéterminés selon le sexe.

Petite rectificatif : que les femmes ont voulu ressembler a des hommes, tu sous entend qu il y AVAIT des roles selon les sexes (pas de predéterminé)





Les femmes ont voulu les mêmes droits et être reconues de la même façon que les hommes,c'est différent. Je ne vois franchement pas où est le mal à ça.

Les meme droits pouvais aussi passer par orrienter egalement les hommes vers le role des femmes. Mais pour ca y aurait fallu pousser vers la reconnaissance du role qu avait les femmes.
Mais sans cette reconnaissance on a été à 90% dans le sens unique d orienter les femmes vers le role des hommes.
L ideal a mon sens aurait ete de tendre vers 50/50, et pas 90/10





En fait ton idée,c'est que dans tous foyers,un seul des deux devrait bosser pendant que l'autre s'occuperait du foyer et des enfants?

Non pas vraiment, que dans tout foyer les parents aient le temps de s occuper du foyer, des enfants.... a eux de choisir la repartition..... l ideal afin d eviter toute dependance de l un vis a vis de l autres, ca serait que les 2 bossent a temps partiel,
Apres y peut etre des solutions a trouver pour que celui qui s oriente principalement ou exclusivement vers le foyer puisse quand meme prendre leur independance financiere.....Ou des solutions a trouver dans l amenagement du temps ou lieu de travail par exemple pour les parents celibataires.....

Bref toute des questions qui n ont jamais été vraiment abordées, parce que le role qu avait les femmes n a jamais ete vraiment reconnu.....

Attends,là je ne comprends pas: tu rectifies en disant que les hommes et les femmes avaient des rôles déterminés mais que ce n'est plus le cas mais un peu plus loin,tu dis qu'il aurait fallu tenir compte du rôle des femmes et l'intégrer??
Si les femmes se sont battues justement pour sortir du rôle que la société leur imposait,c'est justement parce qu'en plus d'être inégalitaire,il était rabaissant.
En plus,quand tu dis qu'il faudrait que les parents aient le temps de s'occuper du foyer et des enfants et qu'ils doivent voir entre eux pour la répartition,je ne comprends pas non plus. Enfin,c'est déjà le cas! Pas assez,il y a encore beaucoup trop de femmes qui assument tout(et c'est d'ailleurs aussi pour ça que je trouve problématique ton emploi du "rôle des hommes" et "du rôle des femmes")mais c'est uand même de plus en plus partagé. Ou alors c'est l'idée d'être à temps complet tout en ayant une vie de famille qui te gêne? Il faudrait que tu sois plus clair là dessus parce que tu n'es pas facile à suivre.

Attends,là je ne comprends pas: tu rectifies en disant que les hommes et les femmes avaient des rôles déterminés mais que ce n'est plus le cas mais un peu plus loin,tu dis qu'il aurait fallu tenir compte du rôle des femmes et l'intégrer??

Oui l integre dans la vie de tout a chacun..... on a seulement intégré finalement que toute monde devait bosser 35 heures par semaines..... bref on a juste integrer que tout le monde devait avoir le role de l homme d avant (a 90%.... on a laisé aux gens 4,5 heures de liberte supplementaire par semaine (Merci Mme Aubry) - (valable uniquement pour les non cadre, et dans les boites qui respecte le code du travail...))
Ou a t on integrer le role qu avait les femmes ? Qui s est posé la question par exemple de qui amenerait les enfants a l ecole, de qui irait les chercher, qui les fait gouter, qui fait les devoirs ?.... Aussi bien dans un couple que pour un celibataire ?.... on en a juste conclu.... que si on veut que tout le monde soient egaux, faut que tout le monde bosse 35 heures, et celui qui s occuperait du foyer, ca serait quelqu un d autre venant aussi du monde du travail.






Si les femmes se sont battues justement pour sortir du rôle que la société leur imposait,c'est justement parce qu'en plus d'être inégalitaire,il était rabaissant.

La societe leur impossait certe, pour autant ce role etait il inutile ? Ne meritait il pas une reconnaissance ?





En plus,quand tu dis qu'il faudrait que les parents aient le temps de s'occuper du foyer et des enfants et qu'ils doivent voir entre eux pour la répartition,je ne comprends pas non plus. Enfin,c'est déjà le cas! Pas assez,il y a encore beaucoup trop de femmes qui assument tout(et c'est d'ailleurs aussi pour ça que je trouve problématique ton emploi du "rôle des hommes" et "du rôle des femmes")mais c'est uand même de plus en plus partagé. Ou alors c'est l'idée d'être à temps complet tout en ayant une vie de famille qui te gêne? Il faudrait que tu sois plus clair là dessus parce que tu n'es pas facile à suivre.

Est ce que tout le monde y a acces ?, est ce que les celibataire y ont acces ?, est ce que c est bien vu ? Est ce que ca ne bloque pas les carrieres ?, les salaires ?, les retraites ? De se mettre a temps partiel .....
Pourquoi est ce mal vu, pourquoi est ce penalisant ?

Quand je parle de role des homme ou des femmes, je parle du passé, ou la societe avait donné un role a chaque sexe homme = ramene de l argent / femme = foyer.
C est 2 roles etaient utile, mais ils n ont pas été equitablement repartie dans la societe d aujourd hui..... le role "foyer" n a pas ete pas vraiment pris en compte....

non mais tu crois que nos enfants vivent comme des clochards, parce qu'on bosse on s'en occupe plus ? quelle reconnaissance y'a t'il à avoir pour le fait que les gens s'occupent de leurs enfants ? personne n'est obligé de faire des gosses, si on en fait c'est pour s'en occuper qu'on travaille ou non, on va pas recevoir une médaille pour ça...

Le fait de compenser financièrement les mères restant au foyer, est dans le programme du FN :?:

Cela dit, pour ma part, lorsque ce sont des choix, chacun est libre de travailler ( indépendance financière, défit intellectuel, vie sociale active ) ou non ( aménagement de son intérieur, temps passé avec ses enfants, quoique vu les miens, passés 10 ans, notre utilité outre remplir le frigo et faire le taxi diminue ) , vie sociale associative et maman au foyer ).

Le confort de vie donné au foyer lorsque l un des parents ne travaillent pas compense à mon sens le confort financier lorsque les 2 travaillent .

Il n'y a pas de bien ni de mal, ni de père ni de mère, même si faudra qu'on m'explique comment un homme allaite un bébé ou accouche, car ça m'intéresse.
L'égalité des sexes est virtuel, ne serait ce que parce que la femme vit avec le cycle de 2 hormones inversée et l'homme avec une hormone constante infinitésimale chez la femme .

Pour ma part, tout est dans un équilibre à trouver , et les 35 heures utopiques de Martine Aubry ( cadre épouse de cadre ) , me laissent doucement rigoler.

(petite parenthèse pyflo : tes citations ou "quote" sont illisibles. Est ce que cela fait partie de l'immense mépris que tu souhaite afficher pour les gens qui prennent encore le temps de tenter de te lire ?)

florence5 a écrit:
Toutes les femmes n'allaitent pas et la parentalité est loin de s'arrêter à l'accouchement. Au contraire,c'est même le début. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire dans la discussion. Ou plutôt si,je vois et ça me consterne parce que ce sont les arguments avancés par ceux qui réduisent les femmes à leur rôle de mère.
Citation:
Je ne vois pas pourquoi tu opposess l'utilité au fait qu'il était rabaissant. Le concept de femmes au foyer comme on l'entendait avant hier était aliénant pour les femmes. Elles étaient esclaves de leur mari et enfants.
Citation:
Je ne crois pas que ce soit possible dans chaque entreprise non mais comme l'a relaté anonyme,ça dépend du travail exercé. Le temps partiel n'est pas forcément bien vu parce qu'il faut faire des aménagements. En théorie,tout le monde peut se mettre à temps partiel,légalement parlant. En pratique,peu le font,pour les mêmes raisons que toi.

florence5 a écrit:
Tu t'entendras à merveille avec Pyflo,vous avez les mêmes idées.

MaudK a écrit:

Tu mélanges mes propos et ceux de Pyflo sans le citer ça me gène un brin.

Tu coupes ma phrases, ce qui en enlève la partie humoristique satirique .

Bref, tu détournes mes propos et ce n'est pas très fair play.

Je suis contre bobonne à la maison, l 'allaitement n'est pas obligatoire certes, l'accouchement plus. La mère qu'on le veuille ou non a un rôle prépondérant dans l'enfantement, qu'on appelle bizarrement la maternité ... C'est un fait .

Après, chacun voit midi à sa porte, je ne porte aucun jugement éducatif ou sur la sexualité ou sur quoique ce soit .

Je n'ai pas coupé ta phrase,j'ai relevé la partie qui m'interessait.
La partie humoristique satirique? Elle ne saute pas aux yeux disons et je l'ai beaucoup trop entendu/lu au premier degré pour chercher un éventuel second degré.
La mère a un rôle prépondérant dans la grossesse et l'accouchement. Le reste,c'est la société qui a décrété que c'était le rôle des femmes.

MaudK a écrit:

Pas vraiment non, pas vraiment ... Je viens même de lire un vieux topic, et les 67% des femmes simulant l'orgasme m'ont bien fait rire ... Tout comme le malheureux homme tributaire des velléités de Popole ... De ce que j'ai lu, car pour ma part, j'ai jamais rencontré d'homme stressé au point de ne pas réussir à me satisfaire ...

Par contre, je ne suis pas nihiliste . On est différent l homme et la femme , dire le contraire est faux !
D'abord, ils ont un chromosome incomplet eux ... On est donc supérieure :twisted:

Je t'assure,tu t'entendras avec merveille avec Pyflo. Tu devrais lire son sujet(c'est long,certes),vous avez plein d'idées communes.
Quant à dire que les hommes et femmes ne sont pas différents,ce n'est pas faux,c'est une opinion différente. Je ne reprendrai pas la discussion,j'ai dit tout ce que j'avais à dire là dessus.