Pédophilie, suicides, et génétique de Sarko : votre avis...

gourmandise a écrit:

Pffff décidemment... Alors je rapelle aux biens pensants que Nicolas Sarkosy ne parle pas de medecine ni meme vraiment de socio. ON EST DANS UN MAGAZINE DE PHILOSOPHIE !! LE but : échanger des idees !!!
et j'attends toujours qu'on me démontre en quoi ce qu'il dit est choquant !!!

Je cite :

"À notre initiative, les deux hommes se sont rencontrés. On s'attendait à un choc frontal, il a été question de la croyance, du mal, de la liberté, de la transgression. Voici un court extrait du dialogue publié intégralement (sur 8 pages) dans Philosophie magazine n°8. Il s'agit de la fin du premier entretien entre les deux hommes (qui se sont ensuite revus pour prolonger la discussion). Après une première demi-heure extrêmement tendue, la conversation a pris une tournure existentielle, et deux visions de l'homme s'opposent."

Pour en revenir à la thèse de l'eugénisme, je reconnais sans problème qu'à aucun moment Sarkozy n'a parlé de ça, ni qu'il a dit qu'il en était partisan. Même ses propos ne le laissent pas penser.

Mais le problème c'est qu'ils ouvrent la porte à ceux qui pourraient s'en resservir dans ce sens ou qu'ils confortent ceux qui ont déjà envie d'y croire.

C'est le danger des petites phrases... J'attends plus - et mieux -d'un homme qui sera peut-être président dans quelques jours. Bien sûr il ne peut surveiller ses paroles 24h/24 (et pourtant...). Il doit aussi avoir le droit de réagir au quart de tour, sur n'importe quel sujet et chacun sait bien que dans ce contexte on n'a pas le temps de peaufiner sa réaction. Mais les réactions sont-elles toujours si spontanées que cela ?

JM_REAGAN a écrit:

renseigne toi sur la theorie eugeniste au depart
dire qu'un ado se suicide parce que genetiquement il avait une fragilité c'est avoir une vision eugeniste du probleme du suicide des adolescent

ce n'est pas deformer ce qu'il a dit


et pour moi c'est tres dangereux pour l'avenir de la France et absolument pas respectueux pour les parents d'adolescents qui se sont suicidés

moi ce qui me choque dans ce post c'est que vous vous focalisez TOUS sur ces propos là de Sarkozy... Pourtant il a dit bien d'autres choses vraies dans sa campagne autant que les autres candidats qui eux aussi ont fait des bourdes et non des petites!

Je pense que dans l'ensemble, chaque candidat a des bonnes idées et même LePen :D mais le problème c'est qu'il faut faire la balance entre les bonnes et les mauvaises ;)

Pour ce qui est des règles, je suis d'accord avec Tim : il faut des règles pour vivre sereinement! imaginez une école sans obligation d'y aller ou meme d'arriver à l'heure! imaginez une france ou chacun peut faire ce qu'il veut... dans ce cas là je choisis de ne plus payer d'impôts, qu'on me donne un salaire sans que j'ai besoin de me taper des gardes de 30h, de faire construire une piscine dans mon jardin que j'aurai fait construire juste avant et boien sur je ne paye pas voyons je n'y suis pas obligée, je choisis aussi de me promener toute nue dans la rue parce que je me sens opressée dans mes vêtements etc...

Un monde de fous quoi ;)

fannydusud a écrit:

Oui c'est vrai mais en même temps, c'est le thème du topic ! ;)

Rien n'empêche de créer un topic intitulé "les choses vraies que Sarkozy a dites".

fannydusud a écrit:

ce genre de propos pour moi depasse la politique et touche a la morale la plus profonde de l'etre humain
relis la lettre de Monseigneur Salieges et tu comprendras pourquoi je dis ça

et je suis tellement choquée que je n'examinerais meme pas ses autres idée politiques parce que la on parle d'un homme qui prentend a la presidence de la Republique, qui prentend a nous representer sur la scene internationale et parler en notre nom

meme si je pense qu'a l'UMP il y a des hommes politiques de valeurs moralement Sarkozy me donne envie de vomir depuis que je l'ai entendu hier a la télé tenter de se justifier

Cocagne qui a appris au debut de l'année la mort de son oncle deporté a 16 ou 17 ans (je sais plus exactement la) a Neuengamme

Patty a écrit:

oui c'est vrai mdr :lol:

JM_REAGAN a écrit:

Je réponds à ça, hein...

La philosophie, c'est pas la médecine ni vraiment de la socio donc...
Je suis la seule à avoir eu des cours d'histoire en 6eme? Où on me disait que la philosophie à la base était une discipline rassemblant et se basant sur toutes les autres?

La philo pour moi, a pour but de dégager des idées, des concepts, ok mais pas dans le vide. Ce n'est pas le fruit d'un simple raisonnement, il y a toujours un prédicat de base, qui lui doit être vrai. C'est la base de la logique.

Ben là, moi ce qui me choque c'est l'on dise que la part de l'inné et de l'acquis est un débat qui appartiendrait à des étudiants de psycho. En tout premier lieu disons.
Pour moi, ce débat appartiendrait (j'insiste sur le conditionnel) à la biologie en général et à la médecine en particulier. Car ce sont les seuls à pouvoir déterminer les effets de l'expression des gènes.

J'ai insisté sur le conditionnel, car plus que la part d'inné et d'acquis, le débat me semble selon moi devoir être sur la volonté de déterminer ce qui est inné et acquis.

Prenons un cas simple à appréhender : l'homosexualité :
si il y a un gène (ou plutôt un allèle, mais bon) de l'homosexualité, alors ça veut dire qu'on ne peut pas changer une personne homosexuelle, que c'est partie intégrante de sa personne ... mais aussi qu'on peut empêcher la naissance d'enfants qui présenteraient ce gène (il est là le lien logique avec l'eugénisme).
Si au contraire, c'est acquis, on devrait supposer que l'on peut changer les personnes, qu'effectivement il s'agit d'un choix et que donc les homosexuels ne devraient pas disposer de droits equivalents voir identiques (mariage/adoption par exemple) puisque ces droits ils les auraient s'ils n'avaient pas fait un choix...

Tous ces exemples se basant sur une société qui, comme la notre malheureusement, a tendance à réprouver l'homosexualité.

Mais notre société valorise et dévalorise plein de traits de personnalités.
Faudrait-il vraiment déterminer et donc donner à tous le pouvoir de limiter ou condamner certains traits? Moi j'estime que c'est un pouvoir que je ne voudrais pas donner, encore moins aux politiques qui peuvent décider de l'orientation d'une société.

Donc oui ses propos sont choquants, car ils se basent pour moi sur une volonté de faire évoluer non pas les traitements, mais l'humanité dans un seul sens. Et c'est choquant pour moi, et pour d'autres effectivement, car on peut voir le spectre de l'eugénisme se dessiner en ombre chinoise derrière ces propos.

Que certains soient moins choqués que d'autres par ces propos, je peux le comprendre. Sûrement ne partageons nous pas les même valeurs. Il n'empêche que selon les miennes, c'est choquant.

Quant au fait d'assumer ses bourdes, pour qui que ce soit, et pas pour Sarkozy en particulier, il y a des bourdes qui s'assument, d'autres dont on s'excuse, et enfin les bourdes qui s'assument trop bien, pour moi, c'est que leur auteur ne considère pas qu'il s'agit d'une bourde.

taniouchka a écrit:

Voire les bourdes ont été faites délibérément et par conséquent elles ne peuvent plus être qualifiées de bourdes mais de propos volontaires qu'on va chercher à noyer en essayant de se justifier derrière une bourde.

Méthode pratique, classique, peu coûteuse, qui porte souvent ses fruits, et parfaitement maîtrisée par la classe politique. ;)

y'a un article dans le metro de aujourd'hui suite à sa "bourde" qui fait deux pages, c'est meme à se demander si il ne fait pas expres pour se faire de la pub bref....

une personne disait à tres juste titre qu'en "acceptant" la part de genetique dans la pedophilie c'etait leur trouver une excuse, bah oui c'est pas leur faute c'est dans les genes... et j'ai trouvé que cette personne avait totalement raison

je vais pousser un peu plus loin, si la pedophilie est inscrite dans les genes, alors d'autre chose le sont aussi comme le racisme ou la predominance à etre un abruti ou quelqu'un de violent, alcoolique, un escroc, pas doué en orhtographe et c'est la encore trouver des "excuses" à certain comportement, c'est pas ma faute je suis né comme ca et des personnes vraiment dangeureuses pourraient se servir de cette argument pour justifier de leur action

par contre c'est encore revoltant sur les personnes suicidaires et pour les familles qui ont perdu un proche à cause d'un mal etre

cette personne etait avocat (d'ou son talent d'orateur et sa maniere de parler et de se justifier) et non un scientifique, il a le droit d'avoir ses idées mais il n'a pas à en faire une generalité

c'est facile de dire qu'il a fait des bourdes, ca l'excuse plus facilement pour les personnes qui sont pretes à le faire (bah oui ils sont programmés genetiquement pour le faire). à moins qu'il soit programmé genetiquement pour en faire et donc ca serait pour ca qu'il nous sort son argument de la genetique qui nous programme à l'avance sur ce que l'on est...

ca permettre peut etre aux gens d'ouvrir les yeux...

Demandez vous plutot à qui pense Sarkosy en assumant ses paroles et en les diffusant partout?

Aux gens qui sont de l'extreme droite. Mais pas ceux qui votent Le pen pour dire un mécontentement mais ceux qui sont vraiment à l'extreme.
Il récupère leur voies tout simplement.

Après dans une semaine on en parlera meme plus de sa phrase!!

tim a écrit:

Ben c'est justement là qu'il est le problème à mon sens :?

Si on prend chaque chose phrase par phrase c'est clair, c'est pas bien grave; mais si on a un minimum de mémoire on se souvient que Sarko prone la détection de la délinquance chez les enfants dès la maternelle, avec une inscription de cet état sur le carnet scolaire de l'enfant (donc un truc qui les suit une bonne partie de leur vie), que les personnes incriminées dans des délits et non plus des crimes doivent être inscrites dorénavant au fichier génétique et là pof, voilà qu'il nous sort que la pédophilie est d'origine génétique.
Tout ça en plus d'un minitère de l'identité nationale qui contient je ne sais quoi (d'ailleurs si qqc avait des infos plus précise sur ce que doit régir ce minitère, ça m'intéresse parce que cela peut être qq chose de tout à fait anodin comme qq chose de très tendancieux :?: )

Bon, je suis sans doute encore parano, mais ce gars il semble pour le moins avoir un problème avec la génétique non ?

Maintenant, si on a rien à se reprocher....(au fait, faut remonter à la combientième génération pour avoir vraiment rien à se reprocher génétiquement ?) :twisted:

Patty a écrit:

Ta réponse est intéressante Patty et factuellement plus juste . Ceci dit s'il fallait ne prononcer que des phrases ou s'exprimer sur des theses qui n'ouvrent la porte a personne, alors on ne pourrait plus rien dire : plus rien sur l'immigration puisque ca ouvre la porte au racisme, plus rien sur l'emploi puisque ca ouvre la porte a l'ultraliberalisme, plus rien sur le poids car cela peut en faire penser certains au régime....

Si je ne suis pas d'accord sur ce que dit la majorité ici c'est parce que outre le fantasme de l'interpretation et du nimporte quoi (cf le suicide des jeunes c de l'eugénisme..mdr) lle sujet n'est pas inutile puisqu'il éclaire sur la vision qu'on a de l'humain. Les socialistes croient qu'il est uniquement déterminé par son environnement et qu'il convient pour rétablir un équilibre, que la vie en société a brisé, d'instituer des mesures correctrices. C'est le système de la redistribution. Sarkozy ouvre un éventail plus large, en rappelant que si le libre arbitre, la volonté de chacun, ainsi que l'influence du milieu ont une importance fondamentale, il n'en reste pas moins que la génétique entre aussi dans l'équation.

Alors ok, on peut peut etre dire que le débat inné/acquis est tellement ardu, complexe, que balancer des propos en public comme ça, à l'emporte-pièce, peut s'avérer complètement hasardeux, surtout en pleine campagne electorale mais si on lit bien le dossier il dit aussi ceci : "Quelle est la différence entre l'inné et l'acquis? Je me garderais bien de le trancher". Alors je crois qu'il est bien inutile de crier au scandale comme la majorité ici, surtout quand on ne comprend rien au debat a la base.

Je trouve quand meme que pour la seule fois dans la campagne que s'offre un sujet où émerge une véritable différence entre Sarko et les autres, ca méritait un autre accueil.
Ceci dit c'est pas un sujet essentiel non plus, ni electoraliste comme j'ai pu lire (ah bon ya des eugénistes dans la salle ???).
Tes remarques sur le sujet Patty sont les plus mesurées et je les rejoint.
Après que tu pense que Sarko soit un flicaillon qui voit dans la génétique un nouveau levier de contrôle, peut-être oui, mais c'est vraiment un autre sujet.

A+

Ce sont des choses qu'il ne pourra jamais appliqué. Jamais cela ne pourra passer comme proposition de loi. Faut etre realiste aussi.
Concernant le ministère qu'il veut crée, beaucoup de pays ont le meme et on en fait moins de charabia.