mamykro a écrit: Je trouve toujours ces photos dénuées d'intéret, elles ne me parlent pas: ben oui, c'est une femme, dans une maison, OK, mais pour moi, ça ne "signifie" rien. Pour moi, il n'y a pas de message, et en plus, même si je trouve la femme jolie ou le cadre beau, je trouve que c'est très limité, comme démarche.
En fait, après avoir réfléchis, je reviens sur mes propos. Je trouve toujours que ces photos ne me parlent pas et je n'y vois pas grand chose, mais je pense qu'il y a un certain intéret dans la démarche du photographe.
Il s'agit là de montrer des corps de femmes obéses, et certain se demandent: pourquoi les montrer? Mais pourquoi les cacher? On pourrait les cacher si c'était honteux, or ce n'est pas honteux d'êre obèse. Je pense que c'est un premier objectif du photographe: montrer que ce n'est pas honteux et que donc, on peut le montrer.
A mon avis, une deuxième partie de la démarche vient de la façon dont ses filles sont photographiées: elle ne sont pas photographiées sur le mode "ayez pitié de moi", ni sur le mode "je suis très heureuse comme ça", mais plutôt sur le mode "je suis là, que ça vous plaise ou non".
Pour moi, ça signifie que non seulement ce n'est pas honteux d'être obése, mais qu'il ne faut pas non plus avoir pitié des femmes obéses (car la pitié n'est que l'excuse pour une autre forme d'exclusion). Ces femmes, rien ne nous dit qu'elles ne préfèrent pas être obéses, qu'elles n'ont pas choisi d'être obéses.
A mon avis, si la démarche du photographe est sincère (c'est-à-dire pas mercantile), c'est ce qu'il a voulu dire, du moins, c'est comme ça que je le vois.
Mais je suis aussi complétement d'accord avec nenufar:
nenufar a écrit:Et mon côté artiste les voit même belles, difformes mais sculpturales, étonnantes...je comprends mieux l'intérêt de certains artistes pour la grosseur (Saint Phalle, Botéro...)en voyant ces photos. Je trouve cela étonnant, presque fascinant d'ailleurs, mais pas choquant