MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Ces femmes qui pardonnent l'infidélité

J
42 ans Paris 1842
grrrrrognonne a écrit:
Je n'ai pas posté sur ce fil depuis... plusieurs pages, ayant déjà exprimé mon avis.
Puis là ça embraye sur la polygamie.

Vaste sujet, et pas besoin de  
chercher des chiffres fiables, il n'y en aura aucun.

Juste que en métropole, la polygamie existe. Interdite depuis 1945, il y avait eu une « tolérance » dans le cadre du regroupement familial.
Aux lois Pasqua, dans les années 1990, fin de la tolérance, et début du laxisme vu qu'il était demandé au familles concernées d'accepter de divorcer pour ne maintenir qu'une union (courte-paille, pile ou face?!!) et de décohabiter. Divorcer c'était pas le plus compliqué cela dit. La décohabitation en revanche, ben euh quoi...
Entre ceux qui pensaient clairement OK tout en sous-pensant « ils peuvent aller se faire voir » et ceux qui l'auraient sans doute souhaité pour rester dans le domaine légal, mais qui se sont heurtés aux difficultés de logement dans un rayon géographique proche, sous entendu l'étage du dessus, dessous ou sur le même palier, c'est mission impossible. Sans compter quelques difficultés concomitantes. Faut voir que c'est inscrit dans les mœurs et la culture de certains et que le changement est terrible aussi (idem pour les famille Rroms qui refusent du relogement parce qu'elles veulent des appartement pour loger 15 personnes) mais bon, on ne peut pas tout avoir non plus.

Bref, nous voilà je pense avec une poignée de polygames qui n'ont sans doute pas divorcé (qui pour aller assurer des contrôles de toute façon surtout maintenant qu'on "atteste sur l'honneur" ?). C'est souvent au moment du renouvellement du titre que les autorités se retrouvent devant THE souci.
Et aussi avec la polygynie. Tout pareil, mais légal dans le sens ou ce n'est pas interdit. Un mariage civil seul reconnu en France, et quelques mariages religieux dans le pays d'origine (mariages qui ont pour ces populations une valeur de la plus haute importance vis a vis du pêché et toussa).
Pour avoir bossé à la CAF et à la sécu et dans d'autres secteurs confrontés à cet état de fait, je peux assurer sans trahir le secret pro que ce n'est pas une légende urbaine.


Oui, donc ce n'est pas de la polygamie au sens du droit français. Bref, je ne vais pas faire un cours de droit international privé, mais y a des jurisprudences très claires sur la question: la double union n'est pas reconnue par le droit français, car contraire à l'ordre public. En revanche, il y a évidemment des filiations reconnues de ces unions informelles au regard du droit français, et ddonc des conséquences en termes d'aides sociales. Mais je ne vois pas trop en quoi c'est différent de la double vie classique de la bourgeoisie française.
115 ans 2413
Il y a des cas de polygamie en France dans le sens ou par le regroupement familial avant 1993, des unions n'ont pas été dissoutes conformément à ce qui avait été demandé pour les raisons évoquée plus haut.

Sauf que évidemment pas de chiffres officiels vu le côté illégal de l'affaire. Donc non je ne peux pas le prouver.

Les autorités et notamment les services sociaux de même que les OPAC, la sécu et la CAF sont bien au courant.

Au delà d'un problème de légalité, ça pose aussi le souci de se dire qu'il y a donc des personnes dites fragilisées, vulnérables, (femmes et enfants) qui passent totalement au travers d'éventuelles protections dont elles pourraient bénéficier, une seule des épouse se trouvant en situation légale, et les autres non.
J
42 ans Paris 1842
grrrrrognonne a écrit:
Il y a des cas de polygamie en France dans le sens ou par le regroupement familial avant 1993, des unions n'ont pas été dissoutes conformément à ce qui avait été demandé pour les raisons évoquée plus haut.

Sauf que évidemment pas de chiffres officiels vu le côté illégal de l'affaire. Donc non je ne peux pas le prouver.

Les autorités et notamment les services sociaux de même que les OPAC, la sécu et la CAF sont bien au courant.

Au delà d'un problème de légalité, ça pose aussi le souci de se dire qu'il y a donc des personnes dites fragilisées, vulnérables, (femmes et enfants) qui passent totalement au travers d'éventuelles protections dont elles pourraient bénéficier, une seule des épouse se trouvant en situation légale, et les autres non.


Non mais je ne remets pas en cause la réalité de ces situations. Simplement ce n'est pas de la polygamie pour le droit français. Bref, comme tout le monde va me trouver reloue, et que je vais me sentir incomprise, je vais laisser tomber :)
40 ans Niort 1336
Justdontknow a écrit:
Bref, comme tout le monde va me trouver reloue, et que je vais me sentir incomprise, je vais laisser tomber :)


Reloue, pas du tout, mais typiquement juriste, très ! :D :kiss:
50 ans Sur un gros arbre perché 7658
J'ai bien fréquenté une étudiante qui me parlait de droit constitutionnel avant le dodo...
51 ans Out of nowhere 3834
LaPo a écrit:
Justdontknow a écrit:
Bref, comme tout le monde va me trouver reloue, et que je vais me sentir incomprise, je vais laisser tomber :)


Reloue, pas du tout, mais typiquement juriste, très ! :D :kiss:


Oui qui pense de suite à Legifrance en oubliant qu'elle a cité en premier une source journalistique (TF1) :lol:

Derrière la belle construction intellectuelle de notre droit, il y a souvent des réalités moins agréables à voir...
J
42 ans Paris 1842
wildtendercat a écrit:
LaPo a écrit:
Justdontknow a écrit:
Bref, comme tout le monde va me trouver reloue, et que je vais me sentir incomprise, je vais laisser tomber :)


Reloue, pas du tout, mais typiquement juriste, très ! :D :kiss:


Oui qui pense de suite à Legifrance en oubliant qu'elle a cité en premier une source journalistique (TF1) :lol:


...

Pauvre type.
J
42 ans Paris 1842
Je crois que ce serait bien qu'on évite d'échanger Wildtendercat, parce que vraiment, c'est au dessus de mes forces. Je ne te supporte pas, ça me fatigue.
J
42 ans Paris 1842
LaPo a écrit:
Justdontknow a écrit:
Bref, comme tout le monde va me trouver reloue, et que je vais me sentir incomprise, je vais laisser tomber :)


Reloue, pas du tout, mais typiquement juriste, très ! :D :kiss:


Jusqu'au bout des ongles, effectivement. ^^ Désolée ;)
51 ans Out of nowhere 3834
Justdontknow a écrit:
LaPo a écrit:
Justdontknow a écrit:
Bref, comme tout le monde va me trouver reloue, et que je vais me sentir incomprise, je vais laisser tomber :)


Reloue, pas du tout, mais typiquement juriste, très ! :D :kiss:


Jusqu'au bout des ongles, effectivement. ^^ Désolée ;)

Désolé de t'avoir prise en défaut de sincérité.
J
42 ans Paris 1842
Relis, j'ai cité une source journalistique et légifrance. Dans la même phrase. Tu choisis de généraliser et n'évoquer que des sources journalistiques sujettes à caution. Je rectifie et te rappelle que légifrance n'est pas une source journalistique. Et ensuite tu te permets de prétendre me reprendre? Tu prétends que je n'aurais pas été sincère? Franchement?

Alors déjà, si j'étais sincère, et je viens de te le démontrer.

Ensuite, tu as besoin de prétendre à de si petites victoires pour te rassurer? Mon pauvre...

Mais enfin, si tu crois vraiment m'avoir prise en défaut de sincérité et en tire une minable satisfaction, c'est l'essentiel. C'est pitoyable, mais c'est l'essentiel.
51 ans Out of nowhere 3834
Justdontknow a écrit:
Relis, j'ai cité une source journalistique et légifrance. Dans la même phrase. Tu choisis de généraliser et n'évoquer que des sources journalistiques sujettes à caution. Je rectifie et te rappelle que légifrance n'est pas une source journalistique. Et ensuite tu te permets de prétendre me reprendre? Tu prétends que je n'aurais pas été sincère? Franchement?

Alors déjà, si j'étais sincère, et je viens de te le démontrer.

Ensuite, tu as besoin de prétendre à de si petites victoires pour te rassurer? Mon pauvre...

Mais enfin, si tu crois vraiment m'avoir prise en défaut de sincérité et en tire une minable satisfaction, c'est l'essentiel. C'est pitoyable, mais c'est l'essentiel.

Si vraiment tu pensais que je prenais Legifrance pour une source médiatique, je suis prêt à dire que tu étais sincère.

Mais admets au moins que tu as une mémoire très sélective (remember nos MP où j'évoquais que moi aussi j'étais passé par la fac de droit).
J
42 ans Paris 1842
wildtendercat a écrit:
Justdontknow a écrit:
Relis, j'ai cité une source journalistique et légifrance. Dans la même phrase. Tu choisis de généraliser et n'évoquer que des sources journalistiques sujettes à caution. Je rectifie et te rappelle que légifrance n'est pas une source journalistique. Et ensuite tu te permets de prétendre me reprendre? Tu prétends que je n'aurais pas été sincère? Franchement?

Alors déjà, si j'étais sincère, et je viens de te le démontrer.

Ensuite, tu as besoin de prétendre à de si petites victoires pour te rassurer? Mon pauvre...

Mais enfin, si tu crois vraiment m'avoir prise en défaut de sincérité et en tire une minable satisfaction, c'est l'essentiel. C'est pitoyable, mais c'est l'essentiel.

Si vraiment tu pensais que je prenais Legifrance pour une source médiatique, je suis prêt à dire que tu étais sincère.

Mais admets au moins que tu as une mémoire très sélective (remember nos MP où j'évoquais que moi aussi j'étais passé par la fac de droit).


Tu fais ce que tu veux, c'est ton pb, pas le mien. Je n'en ai rien à foutre que tu me trouves sincère ou pas.

Et je ne me souvenais même plus qu'on avait échangé des MP, donc non, je ne me souviens pas que tu étais passé par une fac de droit. QUand bien même, je ne vois pas ce que ça viendrait faire là. Cela ne changerait rien à ce que tu as écrit là et à mon désaccord.
40 ans Niort 1336
WTC, je plussoie, tu es, genre, super relou. Pis pas juriste, non, juste relou : tu dis dans ton message que tu es au dessus des sources journalistiques que cite la dame. Or dans les sources, il y a légifrance. Qui est tout sauf une source journalistique. Tu te fais reprendre, parce qu'une source journalistique est une source, et qu'elle permet de vulgarisr parfois, et que quand elle est appuyée par une source législative, ben comment dire... Bref, tu as le nez dedans.
Et tu te permets de la ramener en disant "elle dit qu'elle a cité légifrance mais elle a oublié qu'elle avait cité TF1, Haha !", tu t'enfonce, tu t'en gargarise, tu t'y complets pendant plusieurs messages, et tu essaie encore de pitoyablement t'en sortir alors qu'on te le dit : tu es juste agaçant. Pas intéressant, agaçant. Genre la piqûre de moustique. Ou le moustique lui même. Bzzz.
Alors on ne peut pas t'empêcher d'intervenir. Mais si tu savais le nombre de fois où j'insulte les moustiques...
le_chat_du_cheshire a écrit:
J'ai bien fréquenté une étudiante qui me parlait de droit constitutionnel avant le dodo...
Et ça aide à bien dormir ? ;)
B I U


Discussions liées