Mon jeune mec refuse de pratiquer la sodomie

Et oui, cette notion est surement un reste d'une époque ou on bourrait le crane des femmes d'idées comme quoi elles devaient être entièrement dédiées à leurs maris et être toujours prête à faire l'amour même quand elles n'en avaient pas envie. Je trouve dommage qu'au jour d'aujourd'hui on ait rien trouvé de plus adapté que cette expression (ou d'ailleurs, il n'y a rien à adapter, juste à la supprimer peut être)

MaryMorgane a écrit:

Il me semblait que la notion de devoir conjugal ne figurait dans aucun texte légal (en tout cas pas dans le Code Civil, ça j'en suis certaine) mais ne relevait que de considérations religieuses ? Je me trompe ?

Ca expliquerait le sens de "devoir", car religion et droit n'ont pas vraiment la même finalité.

L'article 212 du Code Civil ne parle de de "fidélité, secours, assistance" et l'article 215 de la communauté de vie. A aucun moment on ne parle de ce "devoir".

La notion de "devoir conjugal" n'était utilisée, il me semble, que dans le cas de certaines demandes de divorce où l'un des époux mettait ce fait en avant comme argument. Mais il me semble bien qu'avec la réforme du divorce, on ne peut plus l'invoquer, du moins pas seul.

Patty a écrit:

Alors là je suis fière de pouvoir répondre! Le devoir conjugal figure bel et bien dans le texte légal en rapport au mariage (civil donc)

Un des trucs qui m'a marqué en droit d'ailleurs.

Attention, je n'ai jamais parlé de référence légale pour cette notion juste d'une espèce de paravant derrière laquelle malheureusement, trop de gens se retranchent encore (dixit notamment la femme dont je parlais tout à l'heure que son mari violait en lui disant que c'était ça le devoir conjugual).

Theophee a écrit:

Où ? Donne moi la référence du texte, parce que je ne la trouve pas. ;)

Pour moi, comme le dit Mary Morgane, ça reste une croyance très répandue, avec des origines purement religieuses. Ca peut aussi éventuellement être lié à une ancienne version du Code Civil, heureusement abrogée, qui précisait que la femme devait obéissance à son mari. Donc s'il voulait faire crac crac, elle obéissait, point barre.

Mais actuellement je ne trouve vraiment aucune référence légale au devoir conjugal, donc j'aimerais bien voir ! ;)

Co_lette a écrit:

euh, si bien sur que j'ai vu la faute à "poing"! J'ai compris la blague mais tu as fait une faute à "donnez", c'est cela que je mettais en avant, c'est pas "donnez" mais "donner"....

Voilà ce que monsieur le maire dit lors d'un mariage (et en plus il ne dit qu'une version simplifiée) :

Lecture des articles 212 à 215 du Code Civil :

Article 212
Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance.

Article 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.

Article 214
Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.
(et le maire ne précise pas que si l'un des époux ne remplit pas ses obligations, il peut y être contraint par l'autre dans les formes prévues au code de procédure civile.)

Article 215
Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.
( La résidence de la famille est au lieu qu'ils choisissent d'un commun accord.
Les époux ne peuvent l'un sans l'autre disposer des droits par lesquels est assuré le logement de la famille, ni des meubles meublants dont il est garni. Celui des deux qui n'a pas donné son consentement à l'acte peut en demander l'annulation : l'action en nullité lui est ouverte dans l'année à partir du jour où il a eu connaissance de l'acte, sans pouvoir jamais être intentée plus d'un an après que le régime matrimonial s'est dissous.)

Où est-ce qu'on parle de devoir conjugal là-dedans ? Ou alors c'est vraiment par extrapolation de l'article 212 qui parle de fidélité, sous entendu "on ne peut pas faire crac crac avec quelqu'un d'autre quand on est marié, mais on doit faire crac crac avec son mari ou sa femme." Mais ce n'est pas écrit. :lol:

Patty a écrit:

Ouhlalala faudrait que je ressorte mes cours. En fait ça m'avait marqué parce que ma prof de droit était du genre féministe anti-mariage. Nous aurait elle raconté des cracks?

Wameuh a écrit:

Désolée mais ça m'offusque toujours ce genre d'à priori..
Adorant lire les autobiographies et livres de ce genre, je suis un jour tombée sur les témoignages de jeunes garçons qui s'étaient fait violés par leur mère.. Et le viol des garçons/hommes est sous estimé, stigmatisé et souvent ces hommes qui sont allés porter plainte se sont vu rire au nez.. PITOYABLE.. alors quand l'agresseur est la mère, fantasmatiquement tout amour, ce n'est même plus la peine d'en parler..
De plus, étant donné qu'il n'y a pas de pénétration ce n'est pas un viol mais un délit dont les chefs d'accusation sont moindres et les peines aussi..
bon voilà c'était mon coup de gueule de la journée (pas du tout à visée de wameuh-jprécise :D )

J'ai mis les articles du Code au dessus, rien ne figure.

Ou alors elle vous en a parlé dans le cadre des argumentaires de divorce, parce que pendant longtemps, le fait de refuser ce devoir conjugal était un motif de divorce. Sans aucune base légale, mais pourtant on pouvait divorcer pour ça. On devait bien faire référence à quelque chose ! :lol: Il a suffi d'une fois où un juge a accepté de prononcer un divorce pour ce motif pour que ça fasse jurisprudence et du coup, le devoir conjugal a une existence légale. :? :evil:

Et je pense que c'est ça, parce que la réforme du divorce ces dernières années a supprimé la possibilité de divorcer uniquement pour ce motif (et pour l'adultère aussi). Ca ne peut être que des circonstances supplémentaires, pas le motif principal.

MaryMorgane a écrit:

ben parce qu'il ay des devoirs que l'on fait plus ou moins volontiers :lol: selon la matière ou la tête de la prof :lol:

Et puis pour en revenir avec la légende urbaine qui dit que les viol d'homme est extrêmement rare. Il ya un milieu notamment ou c'est nettement moins rare C'est le milieu carcéral ... Mais bon un homme en parle moins ( peut être)

Patty a écrit:
T'es sur de cela patty ? :? C'est la même chose pour justement l'abscence de devoir conjugal ? sans pourtant autant qu'il y ai de refus de part et ou d'autres ?

Je dis cela , car cela ne m'étonnerais pas que cela soit devenu obsolète. Tout comme l'adultère qui n'est plus un motif de divorce ( enfin je crois bien )

ha ben j'ai foiré mon quote et j'ai mal lu. Autant pour moi :?

Patty a écrit:

On ne peut plus divorcer "juste" pour adultère :shock: ???
J'ai mal lu ou bien ?
Ça me paraît largement suffisant comme raison moi...

C'est pas plutôt que l'adultère ne constitue plus un divorce pour faute ?

Cessile a écrit:

Je dirais même plus, c'est "donné" :mrgreen: (comme l'a dit CaRoLynE--).