Mariage homosexuel

POUR à 100%.

Hétéro, homo c'est du tout pareil donc ils devraient avoir les mêmes droits, et notamment le droit a marriage et tout ce que ça implique.

SWEENYJOSSE a écrit:

Pourquoi de tels mariages sont contre-nature...? Renseigne toi, tu verras que dans la nature, l'homosexualité est chose courante, même chez les animaux... Ca n'est pas forcément en accord avec Darwin, mais bon, le fait est que ça existe. Les homos ne sont pas des erreurs de la nature...

En quoi le fait que deux personnes homosexuelles qui veulent se marrier est un manque de respect envers les hétéros? Le mariage est une chose sacrée pour les hétéros et elle n'aurait pas le droit de l'être pour les homos?

Pour ce qui est de la religion, celle ni ne dit-elle pas "Aimez vous les uns les autres". Donc pourquoi on empêcherai deux personnes de même sexe de s'aimer et de sacraliser cet amour?

Tu dis que le PACS est un acte civil fort suffisant pour les homos et qu'ils n'ont pas forcément besoin du mariage. Mais d'après la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits Donc pourquoi les homos n'auraient ils pas les mêmes droits que les hétéros? Ce ne sont pas des hommes comme tous les autres?

Ca m'attriste un peu de voir la discrimination qu'on peut faire envers les homos... :(

J'ai trouvé ça un peu bizarre la formulation des réponses : "non car c'est contre-nature"...
Il n'est absolument pas question de nature ou pas dans la question du mariage des homosexuels, il est question de société...

Bon, pour le mariage religieux, au moins la question ne se pose pas... un mariage homosexuel serait complètement absurde.
Pour le mariage civil, je me pose la question. Il ne s'agit pas de trouver cela contre-nature ou pas (l'homosexualité a été dépénalisée... tardivement mais dépénalisée, donc la question n'est plus là). Il s'agit d'une inscription dans la société, dans une conception holiste, totalement holiste. Pour moi, le mariage n'est pas simplement un acte entre les époux, mais également entre la société et les époux... et que veut le plus sommairement possible une société : se reproduire pour perdurer... ET cela renvoit donc à la possibilité d'enfants dans les couples homosexuels... La question est donc vaste et complexe...

Après, pour moi, il y a un leger paradoxe à mettre en avant une sexualité revendiquée comme différente et vouloir être fondu dans la masse....

Mais bon, à la limite, je m'en bats le flan de tout ça.... s'ils veulent avoir l'occasion de divorcer, qu'ils le fassent ;)))))....
Je trouve d'ailleurs qu'on en fait trop grand bruit de tout ça...

Flooo a écrit:

Ben justement les homos ne veulent pas qu'on considère leur sexualité comme "différente". Ils veulent qu'on la considèrent comme une sexualité et c'est tout.

Et puis je trouve l'argument de "le marriage c'est fait pour avoir des enfants les homos ne peuvent pas avoir d'enfants donc les homos ne peuvent pas se marrier" un peu désuette...
Tu fais quoi des personnes stériles qui ne peuvent pas avoir d'enfants non plus?

ben que les homos se marient et tant mieux pour eux s'ils ont plus heureux comme ça.voila.

Citation:

Entendons-nous bien, j'essaye de réfléchir au "problème", je ne dis pas ce que je pourrai "ressentir" face à un mariage homosexuel...

Bon, la sexualité des homos est différente de celle des hétéros, là, y'a pas à tergiverser. C'est pas un jugement de valeur, c'est un fait. D'ailleurs, dès qu'il y a des sexualités, il y a des différences... Nous sommes donc devant un mouvement qui veut faire reconnaitre sa différence (et ça, c'est tout à fait compréhensible, c'est même indispensable... bon après, les moyens pour ce faire, ca, c'est un autre débat)... Mais pourquoi vouloir faire gommer la différence qui est à la base même de la revendication ? pourquoi vouloir un mariage (à la limite, je pressens la réponse... mais pour moi, le mariage n'a de symbolique que religieuse... sinon le PACS remplit grosso modo les mêmes fonctions que le mariage civil) ? en gros, pourquoi demander "considérez nous comme des hétéros mais en prenant bien en compte que nous ne sommes pas hétéros" ?

Je ne dis pas que le mariage est fait pour faire des enfants.... de même je ne dis pas qu'il faut se marier pour faire des enfants ou vice-versa... J'essaye de voir le mariage comme un pacte objectif... dans le cas d'un rapport société / couple, il y a droit et devoir des deux cotés : reconnaissance et avantages contre perduration...
Après, il y a une vision symbolique du mariage mais franchement, la société (au sens de mécanique holiste en fait) n'a pas à se soucier de cette symbolique...
Pour les couples stériles, je m'étais déjà posé la question... je crois que le "problème" est nouveau, par rapport aux progrès scientifiques... et puis, ça pose la question de l'adoption...

Voilà...
je ne prétends nullement détenir la vérité, loin de là... je m'interroge c'est tout

misk a écrit:

Pour le mariage religieux oui.

Pour le mariage civil c'est beaucoup beaucoup moins simple.
Me semble me souvenir que la jurisprudence est partagée sur le sujet... On a pu plaider en la matière "l'erreur sur les qualités essentielles de la personne", seule voie de droit pour faire reconnaitre la nullité du mariage en pareil cas ( en cas d'impuissance cachée par l'un des époux a l'autre avant le mariage...)
Mais il ne me semble pas que la Cour de Cassation admette si facilement cela...


Menfin je parle sous le controle des plus juristes que moi, ca fait 6 ans que j'ai pas fait de droit de la famille...

Sinon pour la question principale je vote oui.
Il suffit de changer la définition traditionelle du mariage en virant "de sexes différents". Ce ne serait pas la premiere fois que la loi évolue (en retard) pour s'adapter à l'évolution des moeurs.
Comme Floo, en revanche, je considererais un mariage homo religieux comme une absurdité. Il est de l'essence de la loi de s'adapter à la société, mais tel n'est pas le cas de la religion.

Moi je suis pour le mariage homo et pas homo puisqu'en fait je m'en fous.Si les gens s'aiment s'est normal de pouvoir se marier.Ensuite le mariage je n'en vois pas l'utilité,l'amour se situe ailleurs; monsieur le maire n'a pour moi rien à fouttre la dedans si on s'aime doit-on rendre des comptes à la société pour ça,je pense pas.Donc ce que je trouve bien dans le mariage s'est les avantages fiscaux et autres;pour s'aimer,faire des enfants et tout et tout pas besoin de se marier.Le fait de ne pas se marier peut être tout aussi smpbolique que le mariage.

Bassianus a écrit:

Il est plaisant de voir un débat interssant comme celui-ci... même si hier soir c'était mal parti...
Continuez !! ;)

Pour. Si deux personnes s'aiment et veulent unir leur destin "officiellement", peu importe leur sexe.
Et le coup du "contre-nature" me fait doucement rigoler, étant donné qu'il y a un petit paquet d'animaux qui pratiquent l'homosexualité (les singes bonobos, les lions, etc) :lol:
(C'est pas une attaque contre toi Noub, c'est juste que quand j'entends des gens sortir des âneries pareilles, ça me fait braire ;) )

J'ai répondu pour, pour pour pour pour pour pour pour pour....

Car en fait une seule presonne a posé la bonne question :

Flooo a écrit:

C'est le grosso modo qui me plait la dedans./ Je m'esplique, mon père est homosexuel, vit avec Phil depuis 11 ans et comme tout homo a adhéré au PACS jusqu'au jour où il s'est rendu compte qu'en fait ca ne changeait rien. Il n'ont pas plus le droit d'être tous les deux propriétaires de la maison en tant que couple, Phil n'a aucun droit sur l'héritage sauf si moi (unique héritière de mon père) veut bien lui faire une fleur.
Le seul avantage du PACS c'est qu'ils ont des avantages fiscaux pour leur déclaration de revenus.

a l'heure d'aujourd'hui, nous avons été obligé de faire un papier chez Notaire qui reconnait la propriété de Phil sur la maison tout en ne me lésant aps sur mon héritage (dont je me fous total à la limite) en gros c'est une clause d'usufruitier après décès de mon père mais je resterai la nue propriétaire.

Bref, même avec le PACS Phil n'est aps protégé si mon père décède en premier. Encore une chance que je vive bien la chose et que je considère Phil comme un deuxième papa car on connait des couples où ca s'est très mal fini entre le compagnon et les enfants/ familles de celui décédé....

Donc je suis POUR le mariage "dit" homo afin que les familles qui sont réac et incapable de s'ouvrir au bonheur d'un des leurs sous prétexte qu'il est homo ne puissent plus jamais faire souffrir celui des deux qui restent et qui en plus de la peine d'avoir perdu celui qu'il aime doit faire ses valises car la famille "ne veut aps de ça chez elle"....

J'ai entendu ca tellement de fois... :?

bah a priori je dirais que je suis contre le mariage... mais bon ça ouvre des droits et gnagna, et plus je me rend compte à quel point le droit français est discriminatoire, plus je me dis que je finirai mariée (avec Jode)...
Bref, c'est pas la question. Le mariage existe. Et bah dans ce cas pour tout le monde. Je ne comprend même pas le sens de cette polémique, parce que c'est tellement naturel pour moi !!!! Et puis les homos ne sont pas différents, ils ont juste des autres attirances sexuelles. Tant que y a de l'amour... il peut y avoir mariage, non, puisqu'on sait même en faire sans amour ?
Donc je suis pour. Ou alors si on tient absoooooooooooooooooolument à ce que ça n s'appelle pas mariage, pas de problème, à condition que dedans il y ai exactement la même chose 8) ;)
Ah oui, je suis aussi pour l'adoption, mais c'est pas non plus le sujet...

Bassianus a écrit:

ça ne ferait qu'une de plus... oups scusez moi j'ai rien dit....