Mariage homosexuel

Pour répondre à Eveange, ce n'est pas tout à fait une vision chrétienne. Je pense qu'on peut parler de reproduction attendue par les règles naturelles parce que tu ne verras jamais une espèce qui ne cherche pas à se reproduire pour perdurer... De même, je doute qu'il y ait beaucoup d'accouplements "gratuits" dans le règne animal...

Quant au fait de réduire l'homme et la femelle a de simples reproducteurs, faut pas se berner, c'est quand même une de leurs fonctions principales (d'ou l'altérité des sexes). Après, évidemment, on ne se marie pas que pour procréer mais je doute que le pacte civil qu'est le mariage ait à faire beaucoup de sentimentalisme... grosso modo, une société n'a pas à faire "plaisir" à ceux qui la compose...

Le pacte civil sert à régler... les questions financières pour ne pas que les femmes et les enfants soient à la charge de la société. Ce n'est pas très sentimental c'est vrai, mais mieux que de se retrouver réduit à la reproduction uniquement. Le mariage moi je suis contre mais s'il existe il doit exister pour tous les couples... avec ou sans possibilités de reproduction sexuée...

Citation:

Regarde un documentaire sur les bonobos, on en reparlera après ;)

Citation:

Ce n'est pas ce que disent les éthologues actuellement. On remarque que dans pas mal d'espèces animales, comme par exemple les loups, seul le couple dominant peut avoir des petits. Tout le restant de la meute est "condamné" à ne pas se reproduire. Et donc, à rester stérile... Cependant, les mâles et les femelles sans petits aident les petits du couple dominant à survivre. On explique ce comportement par le fait que la meute partage en principe les mêmes gènes que le couple dominant, et qu'en aidant les petits des autres, elle aide à la préservation de ses propres gènes.
Donc, si on résume, la nature peut tout à fait faire en sorte que beaucoup d'individus d'une espèce n'ait pas de petits, afin que l'espèce prospère.

Par contre, ce qui est contre-nature c'est qu'on dise à quelqu'un qui ne fait que suivre ce que son instinct lui dit qu'il est perverti, pas normal, et qu'il ne suit pas les lois de la nature. Etre gay ou lesbienne, ce n'est pas choisir. C'est éprouver une attirance envers quelqu'un de son propre sexe, et ne rien pouvoir y faire... sinon, vous croyez que beaucoup de gens choisiraient de se faire traiter comme des parias et de se faire insulter, voire même tuer dans pas mal de pays? :roll: Un de mes collègues à Bruxelles s'est fait agresser 2 fois parce qu'il est gay, vous croyez que ça l'amuse? :?

Flyingdog a écrit:

Fais gaffe ton raisonnement est très dangereux.
Et peut servir à des causes beaucoup moins "nobles" que défendre les homos.
Pour l'homosexualité (comme l'hétérosexualité d'ailleurs), suivre son instinct n'est pas mal car cela implique deux personnes humaines, majeures et consentante.

Mais suivre son instinct sexuellement parlant, n'implique par forcément d'avoir des rapports qu'avec des personnes majeures ou consentante voire même humaine....

misk a écrit:

Euh oui mais là j'ai pas les idées assez tordues pour avoir pensé à ça :shock:

Bref, z'avez compris mon raisonnement j'espère! :lol:

Flyingdog a écrit:

Oui tout à fait, mais ce que je voulais dire c'est que l'argument:
"Ils n'ont pas choisit d'être ce qu'ils sont", n'est pas recevable pour dire qu'être ce qu'ils sont n'est pas "mal".
En effet, je pense que pour les cas que j'ai cité, les gens n'ont pas choisis d'être ce qu'ils étaient. On ne choisit pas ses préférences sexuelles. On choisit juste si on passe à l'acte ou pas.

Par contre cet argument est très utile pour ceux qui pensent que l'on est homo que parce que c'est plus facile pour baiser ou par mode (si si il y en a qui le pensent).

Citation:

Ah, l'espèce humaine... on aura jamais fait le tour de ses bizarreries ;):?

Merci pour la précision Misk ;)

Citation:

Outre la remarque de Misk, je voulais simplement ajouter que je n'ai jamais considérer qu'être homo est contre-nature... On parle du mariage, d'un fait purement civil, et absolument pas du fait qu'être homo, ça soit "bien"ou "mal" (je suis bien loin de penser dans cette polarité en plus).
Je pourrais te ressortir le truc "oui, moi aussi, j'ai des amis homos" pour t'expliquer que je suis concernée et absolument pas dogmatique sur le comportement sexuel en lui-même mais là n'est pas la question (et hop, une prétérition)...

Hier, sous ma douche (oui, je pense beaucoup sous la douche), je pensais à la civilisation romaine : même si l'homosexualité était considéré comme le forme d'amour la plus noble, le mariage n'était permis qu'entre homme et femme et c'était un pacte exclusivement social (je ne rentre pas ans les détails)... Ce qui prouve bien que la reconnaissance de l'homosexualité (même si l'homosexualité antique ne se soumet pas aux mêmes critères, aux mêmes raisons que l'homosexualité moderne) et le mariage homosexuel ne sont pas forcément lié...

Je crois que j'ai fait assez long pour maintenant !;)

Floooo, c'est pas à toi que je répondais, c'est pas toi qui a dit qu'un couple qui devait rester stérile était contre-nature :lol:

je suis contre ,je comprend pas que personnes du meme sex puisse etre ensembles,

je suis contre ,je comprend pas que personnes du meme sex puisse etre ensembles,

oooopssss, désolée Flyingdog, ca doit être mon narcissisme qui a pris le dessus ;))))

Flooo a écrit:

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Flooo a écrit:

Je l'ai deja dit sur le forum mais je ne suis pas tres d'accord avec ca (ou alors pour un auteur, ou une période précise ?)

Exemple : la bisexualité de Cesar était raillée et utilisée par ses adversaires politiques comme argument contre lui. Ca n'indique pas forcement la plus grande tolérance pour l'homosexualité.
Auguste, quelques années plus tard, stigmatisa violemment l'homosexualité également, et ouvertement.
Et je te parle meme pas de l'apres-christianisation.... ;)