Entre gays...

wildtendercat a écrit:




Pour moi aussi (à mon sens), un enfant qui ne sait pas d'où il vient est susceptible d'en souffrir. Atrocement.

Sauf que le modèle législatif "un papa une maman" qui existe depuis quelques temps est bâti aussi sur du mensonge.

Ce qu'il y a d'écrit sur un acte de naissance ne dit pas grand-chose de tes origines.

Adopté ? on remplace la filiation originelle par la filiation adoptive. Né d'une FIV demandée par des parents hétéros avec donneur anonyme/don d'ovocytes ? eux seuls peuvent décider s'ils t'en parlent ou non. Beaucoup ne le font pas. Et mentent. En toute bonne intention, parce que ce sont eux les parents, parce que la loi française privilégie le parent social (sauf pour les beaux-parents et les couples de même sexe justement).
Fils de celle que tu penses être ta soeur ? combien ont souffert de ces secrets de famille ? un papa, une maman, le mensonge est toujours possible.

Pour garantir le droit à l'accès à ses origines, il faudrait remettre à plat toute la législation française liée à la filiation. Ca va bien au-delà du mariage pour tous, qui d'ailleurs dans le projet de loi ce mentionne pas la pma ni la gestation pour autrui...

Et être enfant de deux parents de même sexe, n'est-ce pas d'une certaine façon être prémuni contre le mensonge ? un enfant sait assez rapidement que deux femmes ou deux hommes ne peuvent pas biologiquement avoir d'enfant. Au moins, les questions sont là, évidentes. Les réponses peuvent l'être aussi, en fonction du degré de responsabilité des parents.

Ca me fait un peu rire, cette histoire d'intérêt de l'enfant. Parce qu'il faudrait aller beaucoup plus loin. Par exemple réformer l'accouchement sous X. La PMA pour les hétéros aussi. L'adoption qu'elle soit pour les couples hétéros ou homos devrait être conditionnée à la garantie à l'accès pour l'enfant au maximum d'information sur ses origines.

Et la protection de l'enfance ? cette vaste fumisterie française où le droit des parents prime sur tout, où on maintient à tout pris les gosses dans une relation avec leurs parents ? à tout prix ? le gamin qui vit en famille d'accueil, qui voit sa mère biologique une fois tous les 15 jours en visite médiatisée sous haute surveillance, qui pleure hurle et pisse partout une semaine avant et une semaine après chaque visite ? c'est dans son intérêt ça ? et les parents qui ne viennent jamais aux visites, des années durant, et le gosse attend et espère que maman va venir, sans jamais pouvoir vraiment s'attacher à quelqu'un d'autre ? pour quoi ne pas lui donner l'opportunité d'être adopté par une famille aimante, tout en lui laissant une filiation biologique intacte ?
Parce qu'en France, quand on adopte, il faut qu'il soit "aux parents," définitivement le môme, on efface tout et on recommence. Mais bien sûr.

Mettre l'intérêt de l'enfant en avant ? ok. Même devoirs pour tous alors.

J'ai enfin trouvé une personne qui était contre le mariage homo à mon boulot. J'ai essayé de lui faire expliquer pourquoi, tout ce que j'ai eu c'est "c'est trop compliqué à expliquer".
Bah ça me conforte dans l'idée que ceux qui sont contre n'ont vraiment aucun argument valable :roll:

Même Wildtendercat qui essaye de s'expliquer, je n'y comprends rien. On atteint des summums avec l'histoire des 2 grands-parents... Alors si une personne n'est pas reliée de façon biologique à l'enfant il ne peut pas faire partie de sa famille ? Alors un enfant adopté par un couple hétéro, même s'il est aimé et choyé on considère qu'il n'a ni parents ni grands-parents ?
C'est quoi un parent ? Pour moi c'est la personne qui nous élève et à qui on fait des dessins et des colliers de nouilles. Je trouve que ça va bien au delà d'un patrimoine génétique...

ça fera pas avancer le débat mais.... Hihi.^^
http://www.10minutesap...13/01/30/le-mariage-pour-tous/

vJ'ai juste envie de dire qu'il exite de piètres parents et ils n'ont jamais demandé le droit à qui que ce soit de faire un enfant. Donc, pourquoi certains devraient le faire plus que d'autres?
Ne vivons-nous pas dans un pays de droit " liberté, égalité, fraternité"?

Je n'ai pas encore pris le temps de lire toutes les réaction sur le sujet mais je tiens à donner mon avis.
faisant partie d'une asso LGBT, j'ai manifester à Paris pour l'égalité des droits.

Je suis bien sur Pour le mariage, je ne vois pas trop d'argument à étaler la dessus si ce n'est qu'a partir du moment ou deux personnes s'aime, et qu'elles veulent s'unir pourquoi les en empêcher ?

Pour ce qui est de l'adoption, j'arrive plus facilement à comprendre certaines réticence, mais regardons d'un peu plus près.
Plusieurs études faite auprès de famille homoparental ne montre aucun problèmes sur les enfants issu de ses familles.
De plus je rajouterai que de manière génerale il n'y a aucun problème avec des enfants adopté.
L'adoption actuelle pour les célibataire et les héteros, et une demarche long et difficile, si on ne desire vraiment pas cette enfants on n'entame pas ses démarche.
Ses enfants sont aimer chouchouter parce que vraiment desiré.
Il en sera de même avec des homos qui adopte
Il ne pourra pas y avoir "d'erreure " comme ça arrive trop souvent chez les hétero.

Pour ce qui concerne le reste attention à ne pas confondre.
GPA : gestion pour autrui (les mère porteuse)
PMA : procreation médicalement assisté.

La PMA est dans le projet de loi, la GPA ne l'est pas.

La PMA étant légal pour les hetero uniquement si je ne me trompe.

Je tiens à rajouter ce petit liens aussi

http://ca-vous-choque.fr/

La on peut dire que dans le debat, il y a de l'homophobie.

La PMA sera étudiée bien plus tard, et divise la majorité d'ailleurs....

Je n'y suis pas personnellement favorable, pour moi ça soulève la question de l'aide qu'on apporte pour procréer lorsque le problème est d'ordre social et non médical. Je ne suis pas non plus favorable à la PMA pour les célibataires ou les femmes ménopausées, pour moi tout cela relève du même débat.

La GPA, j'y suis encore plus farouchement opposée, pour avoir vécu une grossesse, ça me semble atroce de faire porter des enfants à des femmes et qu'elles rentrent seules chez elles de la maternité, sans compter qu'on peut encore mourir en couches, ou avoir des pathologies importantes.

Le désir d'enfant et l'amour à donner ne justifie pas tous les moyens pour moi, même si je comprends qu'au niveau personnel ça soit extrêmement dur (d'autant plus quand on sait que c'est faisable et que ça se fait ailleurs !).

Je parle des femmes ménopausées naturellement, qui ont 60 ans, et qu'on peut trouver enceintes dans certains pays...

Okapi a écrit:
Non, c'est tout de même un peu différent : on sait tous qu'un enfant élevé par deux parents, quel que soit leur sexe, a plus de chances d'être équilibré qu'un enfant élevé par une seule personne.
Quant aux femmes ménopausées, c'est la nature qui les empêche de se reproduire ; or une femme lesbienne est naturellement apte à concevoir, je ne vois donc vraiment pas le lien qu'on pourrait faire entre les deux.
La vraie question, c'est de savoir si empêcher la PMA pour les couples de lesbiennes (je rappelle que c'est déjà possible pour les couples hétéros stériles) les empêchera d'aller à l'étranger se faire inséminer ou de trouver le premier mec venu pour les mettre enceintes. La réponse est non ; pourquoi donc ne pas légaliser cela et permettre ainsi d'encadrer cette pratique, et de ne pas la limiter aux seules personnes qui en ont les moyens (lorsqu'il s'agit de partir à l'étranger pour y avoir recours) ?

Okapi a écrit:
C'est ta vision des choses. Je ne vois pas pourquoi on empêcherait les femmes qui le souhaitent de porter des enfants pour d'autres. Si elles ont déjà eu des enfants, aiment être enceintes, et veulent faire ce cadeau à un couple, où est le mal ? C'est leur liberté que de pouvoir le faire.

LuxLisbon a écrit:

Le problème de la GPA, ce sont les dérives possibles et le fait que vendre une partie de son coprs est strictement interdit en France.

LuxLisbon a écrit:
J'ai déjà dit où je voyais le mal : les femmes ne se rendent pas forcément compte de l'après grossesse (j'ai déjà vu une mère porteuse ayant eu un sacré vague à l'âme en rentrant chez elle, le bébé étant parti avec sa mère officielle, qui le gardait comme une louve car elle se sentait menacée par la mère porteuse dans sa place).
Et puis c'est un vrai risque que court la mère porteuse ; ça n'a rien à voir avec le don de sang ou d'ovocytes. Il y a des complications, et ça n'est pas si rare que ça.

et aussi, si la mère porteuse décide finalemnt que non, elle ne peut pas donner cet enfant qu'elle vient de mettre au monde (parce que, comme le dit Okapi, avant d'accoucher on ne se rend pas compte de la pulsion qui pousse à protéger son bébé une fois qu'il est né), que fait-on?

On dit à la mère porteuse "tu as signé, tu donnes l'enfant que tu viens de mettre au monde"? On dit à l'autre maman: "non, finalement, tu n'auras pas ce bébé"? Ca me semble assez insoluble... Je ne sais pas du tout comment ça se passe dans les pays où c'est autorisé, et si cela arrive souvent, mais j'aimerais bien le savoir...

Je crois que pour les USA certains états ont une possibilité de rétractation de la mère porteuse, d'où des contrats très béton faits par avocat et parfois des procès. Dans les pays comme l'Inde et autre du même acabit la mère porteuse n'a pas son mot à dire
Et lisez Yapou ou La Servante Ecarlate d'Atwood, ça fait réfléchir sur les dérives de la GPA...

trashrap a écrit:
Ce qui tombe très bien, puisqu'avec la GPA il ne s'agit pas de vendre une partie de son corps. ;)
Porter un enfant pour autrui ne signifie pas vendre son corps, de même que se prostituer, d'ailleurs. Il y a des dérives langagières dont il faut vraiment se méfier.
D'ailleurs, il me semble que si jamais l'idée fait son chemin chez nous, ce serait sous une forme non-rémunérée. Donc aucune question financière dans la balance.

Okapi a écrit:
Mais permettre aux couples stériles et hétéros de devenir parents, c'est bien subvenir à un désir d'enfant également. Ces gens-là pourraient adopter, aussi. Pourquoi l'autoriser alors qu'ils sont tout aussi stériles qu'un couple homosexuel ?
D'ailleurs, sans parler d'aller à l'étranger, l'insémination peut être artisanale. On n'empêchera pas ces couples de femmes de faire des enfants, et grâce à la loi sur le mariage pour tous, l'enfant qui sera né de cette manière pourra ensuite être adopté par la 2nde mère. Encore une fois, pourquoi ne pas encadrer ces pratiques dès le départ, puisqu'elles existent et qu'on ne les empêchera pas — et qu'elles ne nuisent à personne ?

Okapi a écrit:
Sauf qu'avoir un enfant à 60 ans pose un problème pour le bien-être de l'enfant, qui connaîtra sa mère pendant au mieux une vingtaine d'années. C'est mettre quasiment volontairement l'enfant dans la situation de devenir orphelin, ce qui n'a strictement rien à voir avec deux femmes jeunes qui décident d'avoir un bébé.

Okapi a écrit:
Ça tombe bien, pour la GPA j'ai bien parlé de femmes ayant déjà eu des enfants. C'est la seule manière de savoir si leur grossesse peut bien se passer et si elles seront capables de laisser l'enfant aux vrais parents une fois qu'il sera né.
Après, je ne sais pas de quelle mère porteuse tu parles, mais si tu parles d'une femme qui a fait ça pour l'argent dans un pays de l'Est, effectivement, cela peut poser question. Je ne suis pas favorable à ce que la GPA soit rémunérée.