Entre gays...

trashrap a écrit:

je suis d'accord avec cette interprétation.

trashrap a écrit:

Non et puis qui donnerait 9 mois de sa vie pour des inconnus, avec tout ce que ça comporte d'emmerdements possibles (entre les maux de grossesse et les aliments interdits, les rendez-vous à faire, voire les complications...comme moi par exemple, un mois à l'hôpital loin de la maison...) ?

C'est complètement hypocrite. Autant on peut donner son sang, voire ses ovules (encore que là c'est plus contraignant, y a déjà pas trop de candidates en France), mais donner 9 mois de sa vie pour repartir ensuite le ventre et les bras vides...

La mère porteuse que j'ai vue c'était à la télévision, elle avait déjà une fille, mais ça ne l'empêchait pas de se morfondre au départ du petit bout (que sa mère gardait bien avec elle donc comme je le disais).

C'est une violence faite aux femmes, comme l'est la prostitution, à mes yeux.

Ensuite, je persiste et signe : la problématique du couple hétérosexuel n'est pas la même que le couple homosexuel, la stérilité n'étant pas de même nature.
C'est une vraie question qu'on ne devrait pas éluder, le recours à la médecine pour des situations qui ne relèvent pas du médical.

Okapi a écrit:

je ss assez d'accord avec ça...

LuxLisbon a écrit:
On ne le pense pas tous. Moi je ne le pense pas. Une personne seule peut très bien élever un enfant aussi bien voire mieux que deux personnes qui seraient souvent en désaccord sur les choix éducatifs.
Et je ne pense pas qu’il existe d’études sur ce sujet.

LuxLisbon a écrit:
Oui enfin on n’a pas besoin d’être vieux pour mourir non plus.
Je connais plus d’orphelins qui ont perdu leurs parents tout petits d’accident ou de maladie que de grands ados ou adultes qui les auraient perdu morts de vieillesse.

On ne cesse de nous répéter qu’on vit de plus en plus vieux, et qu’à ce titre on doit travailler de plus en plus tard, et on ne pourrait pas avoir des enfants 5 ou 10 ans après l’âge maximum théorique ?
Pour moi l’argument le plus valable serait plutôt les risques de santé pour la mère et l’enfant que le risque d’être orphelin.

Okapi a écrit:
Sauf que quand tu le fais tu sais très bien que tu vas devoir abandonner l’enfant après.

Tant qu’on ne force personne à le faire moi ça ne me choque pas que certains puissent faire ce choix.
D’autant plus que ceux qui ont les moyens le feront quand même à l’étranger. Il ne me semble pas qu’on ait déjà envoyé en prison un parent revenant de l’étranger avec un enfant né de GPA (si oui ça m’intéresse d’être au courant).
Tout comme la prostitution ne me dérange pas (le proxènetisme oui, mais pas la prostitution).

Un enfant né de GPA ne sera pas le premier au monde a avoir été abandonné.
Il vaut peut-être mieux avoir été abandonné par celle qui t’a porté parce que tu as été désiré par d’autres que pas désiré du tout et abandonné par ta propre mère biologique.

Okapi a écrit:
La plupart du temps dans un couple hétero, un seul des deux a un problème médical.
Si on joue à « Dieu » avec les hétéros et qu’on leur permet d’avoir des enfants que la nature ne leur aurait jamais donné, je ne vois pas pourquoi quand il s’agit d’homos, d’un coup ça devient dérangeant de jouer à Dieu.

Si je me base sur le même principe que dans le lien donné par Noemimie :
Un couple hétero dont le mari ne produit pas de spermatozoïdes a droit à la PMA.
Un couple hétero dont la femme ne produit pas d’ovules a droit à la PMA.
Un couple homo dont la femmes ne produit pas de spermatozoïdes n’y a pas droit.
Un couple homo dont le mari ne produit pas d’ovules n’y a pas droit.

Moi la seule chose qui me gêne dans la PMA est le coup que ça pourrait avoir pour la sécu.
Tout le reste je m’en fiche, je suis même pour que les célibataire puisse y avoir droit.

Car il vaut mieux ça que de faire un enfant dans le dos à un pauvre gars qui n’a rien demandé.
J’en connais qui l’ont fait pour satisfaire leur désir d’enfant.
Et pour ma part je pense qu’il aurait mieux valu un homme consentant qui a fait un don.

En conclusion, ma vison de la loi qui va passer n’a toujours pas changé : les homosexuels vont être égaux aux hétérosexuels … presque.
On ne leur donnera jamais la vraie égalité, et on leur donne juste le mariage pour résoudre quelques cas, et surtout qu’ils n’en demandent pas trop pour le reste.
La vraie première égalité serait déjà une égalité entre homme et femme : la femme doit avoir porté l’enfant pour pouvoir le reconnaître, pas l’homme. Combien d’enfants sont reconnus par un homme qui n’est pas leur père biologique ? Le contraire par contre n’existe pas …

On a l’égalité entre enfants « illégitimes » et enfants de couples mariés … Mais uniquement pour les hétéros. Donc la seconde vraie égalité à établir serait que les enfants nés de couples homos aient les mêmes droits que leurs parents soient mariés ou non.

Et troisième égalité : que les moyens financiers n’entrent pas en ligne de compte. Sinon on aura ceux qui ont les moyens de se « payer » la procréation d’un enfant quitte à aller à l’étranger, et puis les autres.

Moi en ce moment ’ai l’impression d’entendre un double discours : hétéro ou homo c’est pareil, égalité blablabla, mais qu’au fond ce n’est finalement qu’en surface.

Skela a écrit:
Parce que tu connais beaucoup de gens dont les parents avaient 50 ou 60 ans quand ils sont nés pour pouvoir faire la comparaison ???

Je suis peut être stupide, mais deux points me titillent:
-si on légalise la GPA, est ce que cela ne "précarise" pas la PMA? Je veux dire, légaliser la GPA signifie légaliser le fait que l'enfant revienne à ses parents biologiques plutôt qu'aux parents " de grossesse", donc comment être sûr qu'une donneuse d'ovules un peu fragile ou regrettant son don ne va pas débarquer et revendiquer le bébé?
-on p

Oups, fausse manip
-on parle de GPA, PMA mais quid de l'adoption? Ceux qui connaissent mes interventions savent que je suis très militante sur le sujet, et je suis assez inquiète: on revient encore à l'idée que l'enfant doit être de son sang/porté par sa mère, et, entre ça et les difficultés monstre pour adopter, il y a encore moins d'enfants adoptés... Hétéro, gay ou célibataire, je m'en fiche, mieux vaut une famille qu'être baladé de famille d'accueil en foyer pendant dix ans et plus... Alors en priorité on devrait simplifier la procédure, écrire clairement que TOUS ont le droit d'adopter et lancer une campagne à ce sujet.
Pour la personne qui dit que la GPA n'est pas une violence car la mère sait qu'elle donnera son bébé ce n'est pas si simple. Je me rappelle avoir lu l'histoire d'une femme qui avait porté le bébé d'un couple, après un accouchement difficile elle était couchée alors que le couple en question recevait ses amis et l'ignorait royalement, comme si elle n'avait jamais existé... Parce que ne nous leurrons pas on verrait peu de grandes scènes du téléfilm de l'après midi au dessus du berceau...

trashrap a écrit:
Il me semble qu'on a le droit en France de donner son sang, son rein, ses plaquettes, etc, et que pour autant cela se fait toujours sans rémunération.
Pour ce qui est des risques médicaux encourus, on encourt également beaucoup de risques quand on se fait retirer un rein et qu'on peut avoir un problème de santé qui nous prive par la suite du second. Cela n'empêche pas les gens de le faire malgré tout pour leurs proches : c'est comme cela aussi que la GPA peut être envisagée.
Quant à ceux qui ont les moyens, ils rémunèrent déjà illégalement des mères porteuses, ici ou à l'étranger, donc cet argument ne tient pas. Légaliser et encadrer la chose ne pourra, au contraire, que limiter les abus.

Okapi a écrit:
Cela peut être un proche, un membre de la famille. Aux Etats-Unis cela existe déjà et il n'est pas toujours question de pauvre petite femme éplorée qui voudrait garder son bébé (d'autant que souvent lors d'une GPA, les ovules ne sont pas ceux de la mère porteuse : techniquement, le bébé n'est donc pas le sien).
Bien sûr qu'il y a des drames. Comme il y a des femmes qui abandonnent leurs enfants et le regrettent au bout d'un an, par exemple. Sauf que justement, un cadre légal strict et un accompagnement aussi bien médical que psychologique peut permettre de pallier à ce genre de problèmes.
Moi je préfère qu'on encadre tout ça, et qu'on limite donc le nombre de GPA possibles, plutôt que les riches le fassent avec des femmes pauvres qui, pour le coup, le font sous la contrainte.

Okapi a écrit:
Ah... l'éternel argument du faux féminisme qui pense à la place des femmes et qui sait mieux qu'elles ce qui est digne ou non.
Je trouve ça vraiment détestable, vraiment. D'ailleurs, sais-tu que le code civil ne reconnaît l'atteinte à la dignité que lorsqu'elle est commise par un tiers ? En d'autres termes, tu ne peux pas protéger la dignité de quelqu'un s'il agit seul et qu'il est consentant. Donc une femme qui décide librement de se prostituer ou de porter l'enfant d'un autre ne se fait aucune violence, et il serait grand temps que certains sortent de leurs arguments moralistes à deux francs pour voir qu'on oppresse encore davantage les femmes quand on veut penser à leur place et leur dire ce qui est bon ou pas pour elles. Celles qui sont libres de choisir et de décider n'ont pas besoin qu'on les chaperonne.

Okapi a écrit:
Les questions ne sont pas éludées puisque des comités d'éthique ont été saisis sur cette question et certains ont déjà donné leur consentement à l'ouverture de la PMA aux couples de femmes.

Skela a écrit:
Sauf que le fait d'être deux permet justement d'avoir un contrepoids et de trouver un juste milieu. Mais bref : je n'ai rien contre les familles monoparentales, mais j'estime qu'il est une chance d'avoir deux parents plutôt qu'un seul. Mais je suis pourtant tout autant favorable à la PMA pour les femmes seules.

Skela a écrit:
Je sais bien que la vieillesse n'est pas la seule cause de mortalité ; néanmoins, l'espérance de vie étant aux alentours de 75 ou 80 ans, je persiste à penser qu'une femme de 60 ans qui fait un bébé a plus de chances de le laisser orphelin qu'une femme de 30 ou 40 ans. D'autant qu'avoir un bébé demande une sacrée énergie qu'on n'a plus forcément en vieillissant (je le constate autour de moi à force de voir des mamans devenir grand-mères : elles aiment s'occuper de leurs petits enfants mais avec parcimonie, elles ont "passé l'âge" comme elles le disent elles-mêmes, et je parle de femmes de 50 ou 55 ans...)

Evidemment, les risques médicaux rentrent aussi en ligne de compte.

En revanche, pour tout le reste de ton discours, je te rejoins totalement, et ça fait plaisir de lire ça. :)

LovelyLexy a écrit:

En effet, soit on dit que l'origine génétique prime et dans ce cas toute adoption et naissance par don d'ovule (ou de sperme !) sera bancale, soit ce sont les parents qui donnent naissance à l'enfant et/ou l'éduquent et dans ce cas la ère porteuse aura des droits sur l'enfant et pourra changer d'avis.

LuxLisbon a écrit:

Entre prendre un risque vital pour SAUVER LA VIE de quelqu'un de sa famille(ou pas d'ailleurs) et prendre un risque vital pour qu'un couple (homo, hétéro, ou une personne seule, d'ailleurs) puisse transmettre ses gènes, il y a un monde pour moi. Sans parler là aussi du coût pour la société (parce que c'est la sécu qui va payer tout ça, ne l'oublions pas !).

Sous prétexte que des choses se font ou peuvent se faire à l'étranger, on doit les accepter en France ?

trashrap a écrit:
En effet pas de mère de 60 ans.

Par contre 2 dont les mères avaient respectivement 46 et 48 ans (tombées enceinte très naturellement après avoir cru être ménauposées), et au moins 3 dont le père avait plus de 55 ans. Ca se fait de plus en plus du côté des hommes.

LovelyLexy a écrit:
Ah mais je n'ai pas dit ça. J'imagine bien comme ce doit être terrible de devoir accoucher puis faire comme s'il n'était jamais rien arrivé. J'imagine bien la détresse que ça peut occasionner. Ce que je voulais dire c'est que la personne sait tout ça au moment ou elle décide de le faire.
Chacun est responsable de lui même et du moment que la personne fait un choix sachant les risques qu'elle court, je ne me vois pas avoir la prétention de décider si c'est bien ou mal du moment que ça concerne son propre corps.

Skela a écrit:
D'ailleurs dans ma première intervention je parlais d'encadrement strict de la chose.

Oui, mais un encadrement dans un domaine aussi sensible a des limites. Notamment le psychologique. Faut pas se faire d'illusion, lorsqu'une mère porteuse accochera, c'est dans les bras de la "vraie" mère qu'on mettra le bébé, ne serait ce que pour éviter la création d'un lien affectif mère porteuse/bébé qui compliquerait la chose. Et la mère porteuse ne serait plus qu'un four temporaire qui a perdu toute utilité. Le roman dystopique de Margareth Atwood, féministe canadienne et militante pro LGBT, La servante écarlate, montre une scène de ce genre de manière très dérangeante.
Au passage, en tant que féministe et pro LGBT moi même, je dois mentionner qu'il existe un groupe dans ces deux mouvements qui réclame la généralisation de l'utérus artificiel ( une sorte de couveuse) pour mettre TOUS les individus à égalité, et je suis assez effrayée par l'idée quand on sait l'importance du line charnel pour le bébé ( rapport avec l'extérieur, peau à peau, etc). Détacher la mère "fournissant l'utérus" et le bébé pourrait donner de l'eau à leur moulin.

LovelyLexy a écrit:
Si je ne me trompe pas, le roman raconte l'histoire de filles uniquement considérées comme des uterus disponibles, qui sont violées dans une mise en scène biblique, pour porter un enfant contre leur gré, avec le risque d'être tuées en cas de rebellion. Il y a quand même un monde entre ça et la GPA.