Entre gays...

un enfant, c'est un ovule et un spermatozoïde.

et un ovule et un spermato, ça n'a jamais fait une famille. une famille, une, c'est une education, une reunion de personnes qui se done comme objectif de donner a un enfant les forces pour prendre son envol.

cela fait tres peu de temps que les enfants ne sont eleves que par leur mere et pere seulement. ( environ 3 siecles. avant, un enfant dont les parents etaient aux champs etait eleve par ceux qui restaient a la maison, le plus souvent les grands parents ou les vieux de la famille ou la vieille fille ou le vieux garçon qui ne s'etait jamais marié.cf les etudes historiques sur l'evolution du concept de famille.

Et encore, uniquepent en occident ( c'est a dire une toute patite partie du monde, je le rappelle).


et c'est meconnaitre completement les modes de vie non occidentaux où il existe autant de concepts de famille que de societes.

bref, dire qu'une famille, c'est un papa et une maman est une erreur manifeste, puisque la famille est un concept qui donc n'a rien à voie avec la biologie.

De plus c'est voir le monde du coté colonialiste de petits blancs. partout ailleurs dans le monde, la famille existe sous d'autres forme.

Ce n'est pas parce que chez nous, c'est comme cela ( et encore, d'apres les historiens depuis pas si longtemps que ça ) que c'est un verite universelle.

cela s'appelle de l'ethnocentrisme de vouloir qu'un modèle parmi d'autres devienne une norme universelle. .

ce n'est rien qu'un modele parmi d'autres, en aucun cas un etat de nature et encore moins une manière universelle de penser.

que dire aux enfants de beaucoup de societes du sud est asiatique beaucoup moins normatives que nos societes et qui ont des dizaines de façon differentes de penser la famille au sens de l'education : qu'ils sont desequilibres ? que dire des societes ou ce sont les grands parents qui eduquent l'enfant , que cela fait des siecles que cela se passe comme cela que leurs enfants sont malheureux ?

quant aux societe qui ne connait pas le père mais ou le referent masculin est le frère de la mére et où l'amour et le soutien que le petit reçoit vient de là, que ce n'est pas comme ça qu'il faut faire ?

he bien ça fait du monde à faire changer d'avis. et je n'ai pas remarqué que le enfants etaient plus malheureux que les notres.

alros la famille, c'est ce qu'on decide d'en faire. c'est une construction, rien de plus, ha mais,ça m'enerve.

que les opposants au mariage pour tous donne au moins des arguments qui tiennent la route, pas des idees fabriques de toute piece et a l'encontre de toute verite scientifique, historique, ethnographique.

un peu de rigueur tout de meme. eduquer les enfats c'est cela aussi, leur dire la verite. et la verite c'est qu'il y a autant de conception de famille qu'il y a de peuple dans le monde.

Par ailleurs, concernant l'expression publique de l'opinion de certains catholiques - et pas de tous, rappelons-le - elle est normale et souhaitable.

Mais le mariage est une institution civile et nous vivons depuis 108 ans dans un pays laic. C'est à la société civile en son entier de choisir.
Et majoritairement les français sont pour le mariage pour tous. Et ont voté pour un candidat qui s'est engagé pour son instauration.

ploufplouftagada a écrit:

Pour moi, on peut pas dire un truc pareil, c'est totalement irrespectueux des croyances et convictions de ceux qui ne pensent pas comme toi. Cela revient à dire clairement que critiquer le mariage pour tous revient de fait à faire le lit de l'homophobie (qui est un délit). Donc à suivre ton raisonnement, tous ceux qui veulent débattre du mariage homosexuel sont des délinquants.
Mais j'arrête de débattre, malgré tes mots sans équivoque, certains vont encore dire que je fantasme :shock:

une question me taraude.
de quoi les opposants au mariage pour tous ont ils peur ?

je ne comprends pas.

qu'est ce que cela fait que des homos se marient ?

de plus les homos ont toujours eu des enfants, puisque tout le monde devait se marier, longtemps les homos se sont mariés contre leur inclination et avec des personnes de l'autre sexe avec lequel ils ont eu des enfants.

mais tout en restant gays.

ont ils ete de moins bon parents ?

une question me taraude.
de quoi les opposants au mariage pour tous ont ils peur ?

je ne comprends pas.

qu'est ce que cela fait que des homos se marient ?

de plus les homos ont toujours eu des enfants, puisque tout le monde devait se marier, longtemps les homos se sont mariés contre leur inclination et avec des personnes de l'autre sexe avec lequel ils ont eu des enfants.

mais tout en restant gays.

ont ils ete de moins bon parents ?

Le seul truc sur lequel je voudrais bien avoir plus d'informations, c'est au sujet de l'adoption justement. Quelqu'un (je crois que c'était Christine Boutin, dans le "débat" d'hier sur Europe 1) disait que certains pays étrangers fermeraient complètement les possibilités d'adoption pour les pays qui ont autorisés le mariage et l'adoption aux homosexuels. C'est à dire que si l'adoption est autorisée en France pour les homosexuels, il ne serait plus possible pour aucun couple français (y compris donc les couples hétérosexuels) d'adopter dans ces pays-là. Est-ce que quelqu'un sait si c'est vrai ou encore du fantasme, et si c'est vrai, ça concerne quels pays?

Angia a écrit:

J'en avais entendu parler. Mais bon, on devrait interdire le mariage à quelques milliers de personnes pas an en France parce qu'un autre pays nous interdirait l'adoption d'une dizaine d'enfants ? Est-ce qu'on doit porter la burka en France pour pouvoir adopter en Afghanistan ?

La vraie question à mon sens c'est plus l'ouverture de l'aide médicale à la procréation pour les couples de femmes homosexuelles. Là la question se pose, c'est une chose inaccessible aux femmes célibataires et utilisée pour l'instant pour pallier une stérilité médicalement constatée.

Okapi a écrit:
Entièrement d'accord, si on pose la question de la PMA pour les couples de femmes homosexuelles, je voudrais vraiment qu'on pose en même temps la question de la PMA pour les femmes célibataires. En fait je ne comprends pas bien pourquoi on autorise l'adoption aux femmes seules et pas la PMA. Sans doute parce que comme tu le dis Okapi pour l'instant la PMA est envisagée uniquement comme un palliatif à une stérilité?