Les critères éliminatoires

Dis donc Pyflo, il remonte à quand ton dernier passage dans le coin jeunesse d'une librairie...?
Non parce que maintenant il y a les rayons classiques "jeunesse" avec les jolies catégories par tranches d'âge, mais il y a aussi les rayons pour pré ados et ados. Oui ils ont leurs rayons à la Fnouc & co! Donc en tant que parent si j'étais une quiche en littérature ben de un je demande conseil à des gens qui sont là pour ça et surtout ça me semble logique d'aller dans le rayon ado pour mon ado quoi... et puis si je veux savoir de quoi parle le bouquin sans ma coltiner les pages, ben je vais au dos et lis le synopsis... et si j'ai encore un doute je pose des questions et si j'ai personne parce que je suis adepte d'Amazon ben je vais lire les commentaires et avis hein... Pas besoin d'aller chercher loin là!
et je ne parle que dans l'optique d'acheter un livre, puisque dans les bibliothèque des personnes ayant reçu une longue formation sont là pour guider les lecteurs, surtout les plus jeunes!
Je ne sais pas ce que les livres t'ont fait mais tu nous fais une jolie poussée de phobie livresque là hein :lol:

Une hiérarchie des arts, quelle drôle d'idée! Je pense quand même que depuis Warhol et le pop art (et même bien avant, dès 1920 environ), en fait dans tout l'art contemporain il y a un gros travail sur le rapport au quotidien et l'entrée de l'art dans la quotidien.
Faut vraiment arrêter de croire que l'art c'est dans les musées à côté des momies hein!
Comme en a parlé Kuro le street art est l'art qui monte aujourd'hui et bon sang que ces contestataires font du bien! Et comme le disait si bien MissTic dans un de ses tags "Je ferai jolie sur les trottoirs de l'histoire de l'art" (que j'aime cette phrase!)...

ceci dit la hiérarchie des arts a longtemps posé question à bien de sens à travers les siècles et tous sont arrivés aux mêmes conclusions en 2 options
option A les personnes sont chauvines et intellectuellement malhonnêtes et vont soutenir que leur art est le meilleur
option B les personnes qui aiment vraiment les arts arrivent toutes à cette conclusion qu'ils se valent tous et sont tous aussi importants les uns que les autres et que mieux, l'art devient plus riches quand il croise ses domaines et ses artistes!

Pyflo : les livres jeunesse ont très souvent des mentions à l'arrière indiquant l'âge auquel on peut les lire. J'ai déjà vu un jeune garçon se voir refuser l'achat de "Death Note", le manga, et il m'est aussi arrivé qu'on me demande à la bibliothèque si je prenais un livre pour moi ou un enfant, car la couverture mignonne cachait le contenu violent.

Pour les livres "adultes", la littérature érotique est à part dans les librairies. Après, oui, il faut te renseigner si tu as un doute ou que tu ne connais pas. Mais c'est pareil pour certains films qui contiennent des scènes impressionnantes pour les enfants sans être signalés. Surtout que chaque enfant a sa propre sensibilité, et qu'en tant que parent on ne peut pas se fier seulement à des mises en garde générales.

Pour côtoyer des professionnels du livre, je te garantis que la question de l'âge est complètement prise en compte dans les achats et l'organisation d'une librairie/d'une bibliothèque, et que le fait que ce soit un livre ne change pas la donne.

Prax a écrit:

C'est comparer un taggeur (ou un graffeur) avec un peintre de la Renaissance qui est idiot. On ne parle tout simplement pas de la même chose. Un contexte différent, une réception différente, des motivations et revendications différentes… Sans même parler de la question de l'actualité.
Il n'est pas question de pied d'égalité, car il n'est pas question de hiérarchie. Juste deux éléments qui peuvent faire l'objet de réflexions culturelles différentes.

Mais je me demande pas pourquoi il n y a pas de livre jeunesse, je me demande juste pourquoi aucun livre n est interdit au moins de 16 ou 18 ans..... Comme si aucun livre ne mériterait se classement ? Juste sous prétexte que c est un livre.....
Mais il n y a pas que les livres, une peinture d une femme ou d un homme nu sera la plupart du temps mieux "tolérée" qu une photo, même si cette peinture est très réaliste....

Pyflo pour moi oui il y a une différence entre un livre et un film, j'ai lu très tôt l'amant de lady chatterley (je devais avoir 13 ans), ça ne m'a pas choqué, je n'ai pas forcément tout compris, j'ai sauté quelque passage mais les images c'est toi qui te les formes dans la tête en fonction de tes capacités imaginatives. J'ai du tomber sur l'oeil de Bataille au même âge, j'ai ouvert, lu 3 pages et refermé.
A 13 ans je suis également allé voir le film de Gainsbourg avec sa fille dans Charlotte For ever, avec ma copine on a vu les 3/4 du film et on est sorti, j'ai vomi entre deux voitures.
Bataille ça devrais être interdit au moins de 13 ans mais c'est difficilement accessible à cet âge là. Le film était à partir de 13 ans et je me le suis pris comme une claque en pleine figure.
Une image c'est très très crue par rapport à l'écrit.
Je suis tombée également sur des mangas adultes vers 14/15 ans qui m'avaient bien choqués, les parents devraient mieux ranger certaines choses ...

Lady_in_green a écrit:

Tu as dit exactement ce que je n'arrivais pas à exprimer.
Merci =D> :kiss:

Il y des livres qui sont notés "à partir de 15 ans". ;)

Et de toute façon, ce n'est pas parce que ce n'est pas écrit en toutes lettres que ces livres sont considérés comme "tout public".

En fait, je ne comprends pas ta phrase "une histoire en film ou en jeu vidéo ne passe pas alors que si c'est un livre personne ne dit rien parce que l'objet livre est sacré'". C'est complètement faux. Les gens qui méprisent Barbara Cartland la méprisent aussi bien en film qu'en livre.

Après, c'est peut-être aussi en rapport avec la société actuelle. Les romans ont longtemps été considérés avec mépris. En bibliothèque jeunesse, j'avais lu qu'il fallait au début du siècle dernier (dans certains endroits) prendre deux ou trois documentaires pour avoir aussi un roman par exemple.

Aujourd'hui, les jeunes sont sans doute bien plus exposés à la violence par les jeux vidéos ou les films, d'où la règlementation plus stricte. Mais ça ne veut pas dire qu'on fait n'importe quoi avec le livre au prétexte que c'est un objet spécial, ni que personne ne veille à ce que les publics sensibles soient protégés.

Et pour les peintures mieux tolérées, "L'origine du monde" ne passe pas (ou du moins ne passait pas) sur Facebook.

Pyflo a écrit:

:shock: Non mais t'es sérieux pour les peintures là???? consultes un peu l'histoire de" l'origine du monde de Courbet" et on en reparle hein! La peinture est un monde aussi soumis à la censure, faut arrêter de dire des choses fausses Pyflo hein!
Tu crois que certaines peintures sont accueillies comment (Egon Schiele, Basquiat entre aire)????? :shock:
Je dirais même que c'est encore plus sulfureux à cause de ce que certains projettent dans le rapport du peintre au modèle...
Tu ne réponds jamais aux questions et restes dans des pseudos débats stériles où tu fustiges des choses qui ne sont là que dans foin imagination, ça devient vraiment fatiguant autant de mauvaise foi... :roll:
Il y a des livres jeunesses et donc comme pour les vidéos tu vas montrer des vidéos du rayon jeunesse à ton gamin ben il en va de même pour les livres! Les âges sont délimités, à chacun ses lectures y'a pas à chercher la petite bête pour rien là hein! Tu reproches que l'on dise bonnet blanc au lieu de blanc bonnet!
Faut arrêter les questions qui n'en sont pas et de vouloir clouer au pilori certaines formes d'art et de culture sous prétexte que tu croies que certains les jugent supérieurs et mener une pseudo vendetta hein :roll:

(pour Lady in Green)
Pour moi (et comme je suis loin d'être le seul à penser ainsi, c'est donc qu'on doit être un bon paquet d'idiots) il y aura toujours une hiérarchie entre un peintre qui va mettre des mois ou des années à peindre une oeuvre d'art qui perdurera dans les siècles et un taggeur qui va torcher son truc en une heure. Enfin, si pour vous André Rieu vaut Karajan.......... :roll:

Ben ce n'est pas comparable.

Déjà, un graffeur ne torche pas une oeuvre en deux minutes. Ensuite, l'art n'est pas noté au temps passé.

Et non, je ne mets pas Rieu au même niveau que Karajan. Mais je ne considère pas que toute la peinture est à jeter après les impressionistes (qui étaient d'ailleurs vus comme de fieffés glandeurs ne sachant rien faire de leur pinceau). Je pense que Wahrol ou Hockney procurent des émotions, et des champs de réflexion, différentes de Botticelli, c'est tout.

(pour Justdontknow)
C'est dans ma nature de comparer beaucoup. Je ne suis pas plus artiste que cultivé, y a des noms que vous citez, aucune idée de qui c'est, j'y connais rien dans les périodes et je me contente de juger une oeuvre sur son esthétisme. Ou je la trouve belle, bien faite, estimant le savoir-faire de l'auteur au temps que ça a dû lui prendre pour la réaliser (la dépense en travail est toujours un critère pour moi) ou elle me laisse indifférent. Mais ce qu'elle signifie, belle ou moche, je n'en sais rien et ça ne m'intéresse pas du tout.

Justdontknow, je suis la première à dire que parmi ce que nous appelons la peinture et l'art contemporain en général et surtout l'ultra contemporain peu de choses resteront dans les prochains siècles, même au 22ème!
Quand une soit disant oeuvre d'art a besoin de tout un discours pour être accessible c'est qu'il y a un soucis! Une oeuvre doit avant tout être dans l'émotion, dans le hors des mots, ça appelle le corps avant la tête, les sensations avant la réflexion.
Enfin perso c'est comme cela que je reconnais ce que dans mes critères j'appelle une oeuvre... ou pas! ;)

Pour les critères éliminatoires, je vois que la question de fumeur/ non fumeur revient régulièrement... là j'avoue que c'est un des rares moments où vraiment ça me bloquerait.
Objectivement oui ça pue le tabac froid tout ça, mais ce n'est pas ce qui me gêne non. Ce qui me gêne ce sont les risques de cancer pour et pour moi (tabagisme passif). J'ai vu mon oncle mourir à petit feu sur plusieurs années de la clope via un cancer et je ne supporterai pas de vivre avec une personne qui prend ce risque là.
Souvent quand on pense cancer et clope on imagine un bon vieux cancer des poumons mais oui mais non... lui il y a eu les poumons oui mais les métastases au cerveau. Une mort horrible vraiment et lente.
Je ne supporterai pas de voir l'homme que j'aime mourir ainsi. Je lui en voudrais terriblement d'avoir pris ce risque.
Alors je sais bien qu'on ne choisit pas d'avoir un cancer, que la clope c'est une dépendance hein. Mais j'ai vu la mort de quelqu'un comme ça et plus jamais. Je sais bien que la vie peut jouer des tours et que monsieur bio vie saine peut aussi avoir un cancer hein, mais ça ne sera pas "sa faute", il n'aura pas pris de risque. Autant ça ne posera pas de problème d'accompagner l'homme que j'aime dans un cancer "pas de bol" autant pour un cancer du au tabac non je sais que je lui en voudrais trop. Et quant à faire des enfants avec lui, je ne leur imposerais pas le risque de perdre leur père de ça, ce n'est pas envisageable pour moi.
J'ai conscience d'une part d'injustice dans ce que je dis hein... mais vraiment j'ai trop vu mon oncle souffrir et répéter combien la clope est une saleté. Lui à son époque (il aurait 63 ans today) on ne savait pas les effets de la clope quand il a commencé à 14 ans, maintenant nous savons.

L origine du monde retiré de facebook, son retrait a choqué beaucoup de personne, le portrait de Leena McCall retiré tout récemment d un musé a Londres, on en parle, ça choque des personnes.

Ces mêmes personnes qui aurait trouvé tout a fait logique que on censure une photo en gros plan d un sexe féminin faisant office de photo de profil.

Au moins les feministes censure tout ce qu elle juge néfaste a l image de la femme..... C'est stupide, mais elles ont le mérite de pas faire de distinction dans les différents supports artistique...

Prax a écrit:

Mais en fait, Prax, c'est toi qui est vachement élitiste.

Plus élitiste que les élites, j'ai envie de dire. Tu trouveras à l'université, dans les écoles normales sup, des thèses sur Tintin, des études très poussées des taggeurs qui en valent la peine (c'est comme dans tous les arts, t'en as des nuls, et t'as des génies), évidemment.

Je crois que ta méconnaissance des "élites cultivées" te conduit à un tas de préjugés sur ces gens que tu imagines prétentieux et/ou démagos.

Intéresse-toi un peu à ces arts avant de les balancer à la poubelle, un peu à la manière d'un vieil académicien du XIXème siècle.

Tu prétends qu'il est ridicule de mettre les arts contemporains sur le même niveau que Botticelli mais si tu les connaissais un peu mieux, tu saurais qu'ils en valent aussi la peine. Aujourd'hui à l'école on étudie le slam, la BD, la danse, les arts éphémères : et je t'assure qu'il y a autant à dire que sur un tableau bien classique.

Je ne suis pas en train de dire que tout se vaut : il y a des slams merdiques, dont on ne peut rien tirer, comme il a sans doute existé des peintres miteux à la Renaissance, dont on n'a pas gardé trace.

Mais finalement, le seul ici à dire que "le classique c'est la seule et unique vraie culture", bah c'est toi.
Alors que tu n'arrêtes pas de dire que cette culture ne t'intéresse pas, et que cela t'attire du mépris dans la vie. Le mépris de qui ? Le tien ? Parce que tu es bien le seul à tenir ces propos en fait.

Je pense appartenir à cette insupportable catégorie de "cultivés prise de tête et condescendants" que tu évoques souvent (normalienne, prof de lettres, et même vaguement socialiste et féministe : l'horreur!), et pourtant je relis en ce moment MON livre préféré : Harry Potter. Et je l'avoue sans souci à mes amis ou élèves. Heureusement, ils sont plus ouverts que toi!

PS : si tu veux savoir, je ne sais pas qui est Karajan.