!!! aspartame et glutamate de sodium = poisons !!!

maria123 a écrit:

Ah d'accord, mais ces notions ne datent pas d'hier, le plus vieil exemple, est l'adulte qui n'aime pas le lait (psychologique a priori) mais qui a souvent en fait un dysfonctionnement de la voie métabolique impliquant la lactase (pas la lactase toute entiere) => mauvaise digestion du lactose. Ceci fait que ces personnes n'aiment plus le lait, du tout.

Mais comme je disais, ca n'a pas grand chose a voir avec les calories stricto sensus... :s
Les calories (pour commencer) sont une invention de l'homme, une facon de quantifier l'energie liberée par l'hydrolyse d'un produit.
Tromper le gout, oui, tromper en texture, aussi, tomprer en quantité de lipides/glucides/protides oui ,mais tromper en calorie, je ne vois pas comment. (Ce qui est concevable, c'est que consciement, on se dise "je pense que ce plat contient plus de calorie que celui-la" , compte tenu du gout/odeur/texture, mais c'est plutot toute la personne qui se trompe, pas le cerveau en tant qu'organe, qui ne met aucun mécanisme de detection pour evaluer le nombre de calories que contient un mélange donné, bon du moins pas que je sache).

Bon, je pense qu'au final nous sommes d'accord en fait, le cerveau n'est pas un compteur de calories, mais je veux bien concevoir qu'on puisse utiliser "cerveau" et "conscience" comme des synonymes, notamment dans le cas présent.

Je pense que ce que la plupart des messages parlant cerveau et calories font en fait référence au problème de l'aspartame et de tous les édulcorants et leur action par rapport à l'insuline.

Comme tu le dis, les calories c'est une invention humaine et le cerveau ne les compte pas, tout au plus peut-il en se servant des facteurs sensoriels déterminer si un aliment est plus moins gras ou sucré, mais on peut tromper certains sens ! ;)

Par exemple, lors de l'absorption d'aspartame, le cerveau trompé par le goût sucré donnerait l'ordre au pancréas de secréter de l'insuline comme s'il avait affaire à du glucose véritable (je passe sur le mécanisme de la sécrétion de l'insuline et du glucagon).

L'organisme serait ainsi "leurré" par le goût sucré car il n'arriverait pas à faire la différence entre le glucose et l'édulcorant. A la longue, le mécanisme de sécrétion de l'insuline et ses suites pourrait être faussé, et entraînerait des problèmes au niveau de la régulation de la glycémie.

J'ai aussi entendu dire qu'une consommation trop importante et continue d'édulcorants pourrait à la longue entraîner un diabète en déréglant les mécanismes de régulation (mais je n'ai aucune preuve de ça).

Que penses-tu de cela ? (le leurre causé par les édulcorants et l'éventuelle cause de diabète)

petitefraisedesbois a écrit:
Perso, c'est surtout depuis que j'ai perdu un bon nombre de kilo et surtout que j'équilibre mieux mon alimentation en prenant des repas complets. Mon taux de sucre dans le sang a allègrement chuté :)

Pour les légumes bio, je n'ai aucun problème à en trouver près de chez moi. Le premier producteur bio est à peine à 1 km. Il reste globalement plus cher que ses collègues pas bio, même si la différence n'est pas du simple au double. Et chez nous la tomate d'importation est beaucoup moins de 2,30. Mais cette semaine, à cause des touristes, on ne trouve que de la tomate française, produite sous serre, et dieu qu'elle est chère. :cry: [/list]

piata a écrit:

piata a écrit:

Quand j'aborde le fait que le bio est communément dit "meilleur pour la santé", je ne parle absolument pas du fait qu'il soit à même de soigner une quelconque pathologie. Je parle plutôt par défaut, c'est à dire qu'on le considère généralement meilleur parce qu'exempt de produits considérés comme nocifs pour la santé (résidus de pesticides, nitrates, additifs alimentaires,...), et plus riches en éléments nutritionnels.

Il y a effectivement des études sur ce point là, que l'AFSSA s'est d'ailleurs efforcé de synthétiser, pour conclure justement que le bio n'avait pas de supériorité écrasante par rapport au conventionnel.
Il y est conclu à la supériorité du bio sur certains fruits ou légumes (il y a une étude toute récente sur la richesse en vitamine C et anti-oxydants des kiwis bio d'ailleurs), une égalité sur d'autres produits et une infériorité pour d'autres. Mais il est aussi précisé que cette meilleure qualité nutritionnelle, quand bien même elle existe pour certains produits, ne permet pas d'avoir une meilleure santé générale, objectif qui n'est atteint que par un équilibre alimentaire global.

Je suis assez d'accord avec cette conclusion, même si elle est mi-figue mi raisin. Si les produits conventionnels étaient aussi toxiques qu'on le dit, on aurait déja eu une hécatombe. En revanche, je pense aussi que l'évolution de notre mode de vie global et de notre environnement ( c'est à dire pas seulement alimentaire, mais aussi la sédentarité, la qualité de l'air, ect...) n'est pas pour rien dans le développement de certaines pathologies comme les allergies.

Préférer le bio, c'est pour moi l'application du principe de précaution en matière de santé. Pas l'affirmation que le bio permet de vivre 110 ans sans rhumatisme, allergie, ni cancer. A ce propos, tu avances que le bio apporte de nouvelles maladies aux individus sains, qui seraient incontrolables par la médecine. Là tu m'intéresses. Tu peux nous en dire plus ?

Tu noteras par ailleurs que dans mon premier post, je parlais de préférer les produits frais, de saison et locaux, et que je n'ai pas précisé bio. Parce la qualité nutritionnelle finale d'un produit dépend aussi (et surtout ?) des conditions de récolte, de stockage, transport, commercialisation,... Il se trouve que le bio privilégie la récolte des fruits et légumes à maturité, et des animaux plus agés (80 jours d'élevage en moyenne pour un poulet bio ou fermier, d'ailleurs, contre 40 pour un poulet conventionnel), et les circuits courts. Donc, même si au départ, on ne distingue pas forcément, scientifiquement parlant, les produits bio ou conventionnels, la qualité nutritionelle à l'arrivée n'est pas la même. A condition, là encore, de les consommer au bon moment, puisque sans conservateurs, les produits bio se gâtent plus vite.

Pour moi, l'argument "santé" n'est pas le plus important dans mon choix. Encore que, on peut peut-être considérer par extension que le bio étant meilleur pour l'environnement, à long terme, il serait susceptible de mieux préserver la santé de tous. Mais je le répète, c'est pour moi un principe de précaution sur un plan santé, pas une "croyance" et il y a d'autres raisons qui motivent mon choix.


Le rapport AFFSA pour les courageux : http://www.afssa.fr/ft...sedoc/rapportagribio290703.pdf

Je ne souhaite pas rebondir sur les nombreuses pages de Hors Sujet qu'on trouve dans ce post, ni sur la polémique. Ce que je vais dire ne repose PAS sur des bases sérieuses ou prouvées d'une quelque manière que ce soit. Je voulais juste partager une expérience personnelle.

Suite à la récéption d'un HOAX, quelques mois après avoir fait la rencontre intellectuelle avec le GROS et VLR, j'ai décidé d'arrêter de consommer de l'aspartame.
J'en consommais énormément dans des boissons light et parfois des bonbons, j'allais plutôt mal (dépression et divers signes somatiques). J'ai arrêté les boissons light, mais je consomme encore probablement de l'aspartame sans m'en rendre compte. Mes maux d'estomacs et reflux ont diminués (mais j'en ai toujours), mon attirance vers le sucré et les boissons de type soda a également diminué (même si j'aime toujours ça). En ce qui ME concerne la diminution d'ingestion d'aspartame a été plutôt positive, mais je ne le considère pas non plus comme un vrai poison.

Concernant le glutamate. Il y a quelques années en sortant d'un repas chinois j'ai eu une bouffée de chaleur et je suis tombée dans les pommes (2 secondes inconsciente), en moins de cinq minutes j'étais de nouveau sur pied, un proche présent et médecin m'a dit que c'était le syndrome du restaurant chinois (ou syndrome du glutamate). Suite à ça j'ai remangé plusieurs fois du chinois et je n'ai eu aucun soucis de quelque ordre que ce soit. Je pense à ça comme à un petit accident de parcours sans aucune gravité et qui me fait rire plutôt que peur.

Je ne sais pas pourquoi la consomation d'aspartame semblait me faire mal à l'estomac. J'ai toujours des soucis de reflux et de crampes mais moins qu'avant. J'ai également remarqué que mon estomac ne supporte pas ou presque pas le champagne, alors que je peux boire du vin, des sodas et de la bière sans aucun soucis, mais le champagne me donne des grosses crampes d'estomac.

Coucou ;)

Suite à mes travaux de recherche pour une traduction, justement pour Corinne Gouget, qui est une amie à moi que j'avais perdu de vue de longue date, je suis tombée sur votre article qui m'a beaucoup interressé.
Apparemment ce sujet est assez ancien mais les soucis liés à l'aspartame et au glutamate sont malheureusement toujours d'actualité.
Si je peux me permettre de vous donner le lien du site de Corinne je le ferai mais d'abord je souhaite avoir un accord pour pas que se soit pris pour de la pub ou autre chose.
Bisous Babs

L'aspartame altère l'équilibre neurologique, de nombreuses études médicales en témoignent ; il est toujours interdit dans divers pays. Bien sur, il y a aussi une question de dosage.

Au passage, l'aspartame est un brevet de Monsanto, la firme qui vous veut du bien, deja connue pour avoir synthétisé le terrifiant "agent Orange" déversé sur les villages vietnamiens, et, plus récemment, l'insecticide Terminator qui appauvrit les sols et le PCB qui empoisonne les rivières condamnée la-dessus).

Bref, un douteux mélange des genres: de l'industrie chimique appliquée à l'agronomie, à la santé et aux armes.

Comme qui dirait, la médecine ne cherche plus à guérir, mais seulement à soigner, si possible très longtemps.

porte64 a écrit:
Je suis tout à fais d'accord avec ta phrase ... plus les années passent et plus je me demande si on nous veux vraiment du bien ou ??? d'autres questions en suspent (mais je risque l'internement !!! LOL)

A mon avis il serait temps d'arrêter la connerie plutôt que certains produits...
Et l'abus de tofu, comme de soja, a de graves conséquences bien avérées, elles, sur la santé !

ornicar47 a écrit:

:?: :?: :?: le rapport avec le sujet...?

Bah je me demande surtout ce qu'il considère comme connerie à arrêter.
L'aspartame, un produit chimique serait donc moins nocif qu'un produit naturel comme le soja? Moui demande à voir :D

Sans oublier que tout et n'importe quoi peut être nocif mais ça sert à quoi de le dire si tu n'as rien d'autres que ta parole pour l'attester...

ouais, un troll de plus :?:

L'aspartame est dangereux, pour sûr.
Ce serait le méthanol contenu dans l'aspartame qui serait dommageable pour la santé.

Des analyses complètes faites par des biochimistes ont mis en évidence des hormones sexuelles de type oestrogénique dans le soja qui ne sont pas sans interférer avec les hormones sexuelles humaines.

Cela a des conséquences néfastes sur les enfants particulièrement. Ce n'est pas vrai dans tous les cas, encore une fois, il faut apprendre à faire le tri dans toutes les informations.

Si on nous propose des produits toxiques sur le marché c'est pas tellement pour nous tués, mais c'est plutôt parce que les gouvernements s'en foutent, tant que ça rapporte du fric et que la désinformation est au rendez-vous, tout roule pour eux....

comme pour tout... si on nourrit un enfant avec du soja tous les jours c'est pas très bon, mais une fois de temps en temps de pose aucun problème! C'est toujours une question de quantités, même l'eau est toxique si on en boit trop ;)