insultée sur facebook gratuitement

Cynxiaa je ne parlais pas forcément de toi,mais d un cumul de ce que je peux lire dans ce post si on suit certain raisonnement on est en tord d être habillée de tél manière à Tél endroit ': ou on est naïf ou on le cherche. Sauf si biensur on fait on jogging dans un parc ... Je grossis le trait exprès mais dans le fond c'est l'idée alors je me demande si j 'étais la naïve ou celle qui l'a cherché comme certaine femmes qui ont malheureusement vécu pire que moi. En tout cas maintenant j me rappel pourquoi je n'ai pas eu le courage de parler de ça à l'époque à la police ou autres "pourquoi étiez ous seule?" "comment étiez vous habillez" "pourquoi n'avoir rien dt," j'avais u un reportage très frappant sur les femmes violées sur france5 et non seulement elles se sentent coupable non seulement les gens /la belle société leur laisse penser qu'elles sont coupables ... J trouve ça effrayant ...

Et ce qui est particulièrement pervers dans le fait de culpabiliser (directement ou non) les victimes, de laisser penser qu'elles auraient pu/dû éviter de faire ceci ou cela, c'est que:
1) elles ne portent pas plainte (on estime que moins de 10% des viols sont déclarés à la police)
2) certains policiers, pensant la victime au moins en partie responsable, ne se précipitent pas pour trouver le coupable
3) certains procureurs ne poursuivent pas dans des cas jugés "limites"
4) en conséquence des points 1 à 3, bon nombre de violeurs continuent à courir les rues et à faire des victimes...
5) en conséquence du point 4, on continue à dire aux filles de ne pas sortir seules le soir et d'éviter "de chercher les ennuis"
Moralité, on tourne en rond...
Si on arrêtait de prendre le problème côté victime, alors que c'est de l'autre côté que ca se passe, on pourrait avancer...
S'il y a des viols, c'est parce qu'il y a des violeurs qui les commettent, pas parce qu'il y a des victimes habillées comme ci ou comme ca, à tel endroit...

Aurélie, je trouve très difficile de concilier mon argumentation "théorique" avec le fait que tu ramènes sans cesse la discussion à ta situation personnelle.

Évidemment qu'il ne faut pas t'empêcher de vivre, je ne dirais jamais que c'est ta faute si tu te fais agresser...mais oui, le fait d'être en fauteuil te met plus à risque de l'être, c'est un fait, pas une accusation. Ce n'est pas ta faute, mais ça reste une caractéristique que tu possèdes malgré tout. À toi de décider ce que tu fais après, t'es libre. Mais tu sais que tu es plus à risque parce que tu dis toi même être inquiète.

En disant cela je ne considère aucunement que ça te donne une part de responsabilité ou que tu devrais t'empêcher de vivre par crainte d'être agressée...je dis seulement qu'il faut faire de notre mieux pour vivre en gérant ce risque, en gérant le risque de vivre tout court... ne fais pas de lien entre ce que je dis et ce que certaines personnes stupides ont pu te dire, c'est insultant. Si tu continues de penser que je mets la responsabilité d'une façon quelconque sur la victime c'est parce que tu ne veux pas comprendre.

Mais puisque ce qui m'a motivé à écrire était la crainte d'avoir blessé Gourmandise, je ne vais pas m'engager dans un débat où je répèterai mes argument 300 fois avant de me tanner ou de me frustrer. J'ai lu cette conversation depuis le début, les avis sont très rigides, je ne pense pas pouvoir me faire entendre.

Cynxiaa a écrit:
Parmi les soi-disant "personnes stupides" qui me disaient que j'avais une part de responsabilité dans les harcelements dont j'étais victime enfant, il y a ma mère... Je ne dirais jamais qu'elle était stupide!
Ce que je voulais pointer, c'est l'erreur qui consiste à responsabiliser la victime.

Et encore tu n'accroches que sur ce que je dis qui peut froisser ton orgueil, merci beaucoup.

Une fois à l'école primaire quelqu'un m'a fait le même coup.
Je m'étais presque fait écraser par une auto en revenant de l'école, je ne vois pas qui est au volant. Le lendemain, un mec vient me voir et me dit "wouha j'ai vu que hier tu t'es presque fait frapper par une voiture, tu dois trouver que la personne qui a fait ça était imprudente et stupide", j'ai fait l'erreur de dire "euh, ouais, elle aurait pu faire attention, c'est une zone scolaire". Il me sort "c'était ma mère", me donne un coup de poing dans le ventre et s'en va.

Je me sens comme ça aussi en ce moment. Tu tires de conclusions de mes messages en disant presque que je culpabilises les victimes tout comme les gens méchants qui t'ont dit que c'était ta faute ect ect. Je suis insultée d'être assimilée à des actes et paroles que tu méprises ouvertement depuis ds dizaines de pages. Et après tu viens me dire que j'insulte ta mère...

Cynxiaa a écrit:

Je n'ai pas dit que tu insultais ma mère! Juste qu'il n'est pas nécessaire d'etre stupide pour responsabiliser les victimes. C'est un vrai pb dans nos sociétés. Et selon moi, c'est ca, le pb. Et je ne suis pas la seule à le dire (cf. les liens indiqués plus haut par Rémus, Mamykro, etc.)

Ok, merci de la précision.
Bonne journée.

(pour Aurélie)
Il n'y a pas que les procureurs. Et quand une affaire va aux assises, pour les jurés, rien n'est jamais blanc ou noir non plus. Les cas limites ne sont donc pas condamnés à la même peine que les cas nets et précis.

Lorsqu'il y a procès, chaque partie prépare son dossier et il vaut mieux arriver avec des biscuits. Il suffit d'apporter preuves et témoignages, telle que la plaignante a l'habitude de ramener des hommes chez elle, pour qu'un cas franc se transforme en un cas litigieux, ce qui apporte à l'accusé l'indulgence du jury.

Prax a écrit:
Eh bien, ca, ca me choque énormément!!!
Le fait de ramener la terre entiere chez soi n'est pas une invitation au viol!!!
Et je ne vois pas en quoi violer une fille facile (à supposer que la femme qui ramène souvent des hommes chez elle en soi une) serait moins grave que violer une bonne soeur!
C'est l'acte qui est grave!!! Que la personnalité du criminel rentre en ligne de compte (récidiviste ou non, violeur en série ou non, etc.), je trouve ca normal... mais celle de la victime n'a selon moi rien à voir avec la choucroute!!!!

Parce que une fois au tribunal, le criminel n'est plus qu'un accusé présumé innocent jusqu'à preuve du contraire et que c'est le jury qui va décider si la plaignante est une victime ou non. Il y a toujours eu des enquêtes de moralité et de crédibilité (qui peuvent porter aussi préjudice à l'accusé, même si ça n'a rien voir non plus avec la choucroute). Lorsqu'il n'y a pas de preuves réelles, lorsque c'est parole contre parole, ça profite le plus souvent à l'accusé. Et une femme qui a suivi un homme chez lui de son plein gré et qui s'est retrouvée en culotte sur ses genoux aura du mal à faire avaler au jury qu'elle est une victime.

Mais non,Aurélie:tu sais bien qu'une femme n'a pas le droit d'aimer le sexe!
Si elle aime le sexe,c'est une fille facile voire une p*** qui ne demande que ça et doit donc accepter les assauts de tous les hommes. De quoi elle se plaindrait? De viol?? Non mais franchement,il ne manquerait plus qu'elle ait le droit de choisir avec qui elle couche!

Ce n'est pas moi le jury ni moi qui fait les lois. Et ce que j'en pense n'y changera rien du tout. :roll:

Prax a écrit:
Sauf que là on ne parle pas de la loi (qui réprime le viol comme étant tout acte de pénétration sexuelle forcée) mais de l'interprétation (douteuse) qui en est faite par les cours d'assises...
Jamais la loi n'a dit que le fait que la victime couche à droite et à gauche autorise à la violer...

(pour Aurélie)
Mais ce que tu ne veux pas comprendre c'est que justement un jury d'assises ne considérera peut-être pas qu'elle a été violée, selon les circonstances. Et la personnalité des 2 parties, leur passé, sont toujours pris en compte. Le président du tribunal peut parfois demander au jury de ne pas tenir compte de certaines interventions des avocats, mais lors de la délibération, en leur âme et conscience, les jurés ont le dernier mot.