93 ans
9582
donc Aurélie on peut l'insulter (faire justice soi-même) à condition de ne pas dire qu'elle est grosse :shocked!:
2512
Justdontknow a écrit:
Bon, sinon, entièrement d'accord avec Prax, et Reinette. Aurélie, je ne te comprends pas. Cette fille n'a pas provoqué son harcèlement. Tu ne peux pas dire
Non, pas dans les cas que moi je trouve justes (et d'ailleurs, j'ai dit au moins 10 fois que je ne cautionnais pas les insultes proférées sur son physique et que j'espérais que leurs auteurs seraient eux-aussi poursuivis).
Simplement, j'ai du mal à la voir comme victime, d'une part parce qu'elle a publié cette video, laquelle a généré les commentaires et insultes, et d'autre part parce qu'elle-même dit qu'elle ne regrette rien et qu'elle recommencera!
que la victime n'est jamais coupable, et en même temps penser qu'une fille, dont les actes sont effectivement abjectes, qui est tellement harcelée que son identité REELLE se retrouve en Top tweet, elle n'est pas victime. C'est parfaitement contradictoire, cela légitime le harcèlement et la violence dans les cas que toi, tu juges juste.
Non, pas dans les cas que moi je trouve justes (et d'ailleurs, j'ai dit au moins 10 fois que je ne cautionnais pas les insultes proférées sur son physique et que j'espérais que leurs auteurs seraient eux-aussi poursuivis).
Simplement, j'ai du mal à la voir comme victime, d'une part parce qu'elle a publié cette video, laquelle a généré les commentaires et insultes, et d'autre part parce qu'elle-même dit qu'elle ne regrette rien et qu'elle recommencera!
93 ans
9582
2512
Justdontknow a écrit:
Vu déjà la vitesse de la justice francaise et vu ici l'implication de plusieurs droits, j'ai des doute sur l'efficacité de la voie judiciaire dans le cas présent... Je déplore qu'il n'y ait pas qqch de plus rapide, une espèce de service de nettoyage du net, qui puisse supprimer tout ce qui est contraire à la loi.
Alors, bien sûr, je sais que ca soulève des débats quant à la liberté d'expression... mais je suis résolument contre la banalisation de la violence au nom de la liberté d'expression.
Fbk peut parfaitement décider de ce qu'elle veut publier, via ses CGU.
En revanche, Fbk doit se soumettre à la loi française. On peut donc tout à fait saisir une juridiction française, pour obtenir le retrait de cette vidéo.
En général, le pb, face à fbk ou google, c'est qu'ils affirment que les données, les serveurs, etc dépendent du siège social, qui est aux USA, et veulent donc, pour exécuter la décision, une décision d'un juge US. Cependant, ce n'est pas insurmontable: en discutant avec les représentants en France, il y a en général moyen d'obtenir l'exécution de la décision.
En revanche, Fbk doit se soumettre à la loi française. On peut donc tout à fait saisir une juridiction française, pour obtenir le retrait de cette vidéo.
En général, le pb, face à fbk ou google, c'est qu'ils affirment que les données, les serveurs, etc dépendent du siège social, qui est aux USA, et veulent donc, pour exécuter la décision, une décision d'un juge US. Cependant, ce n'est pas insurmontable: en discutant avec les représentants en France, il y a en général moyen d'obtenir l'exécution de la décision.
Vu déjà la vitesse de la justice francaise et vu ici l'implication de plusieurs droits, j'ai des doute sur l'efficacité de la voie judiciaire dans le cas présent... Je déplore qu'il n'y ait pas qqch de plus rapide, une espèce de service de nettoyage du net, qui puisse supprimer tout ce qui est contraire à la loi.
Alors, bien sûr, je sais que ca soulève des débats quant à la liberté d'expression... mais je suis résolument contre la banalisation de la violence au nom de la liberté d'expression.
J
aurelie3367 a écrit:
Avec cette logique, on peut lapider un pédophile qui ne regrette pas ses actes, sans que cela ne pose de pb à personne...
Justdontknow a écrit:
Non, pas dans les cas que moi je trouve justes (et d'ailleurs, j'ai dit au moins 10 fois que je ne cautionnais pas les insultes proférées sur son physique et que j'espérais que leurs auteurs seraient eux-aussi poursuivis).
Simplement, j'ai du mal à la voir comme victime, d'une part parce qu'elle a publié cette video, laquelle a généré les commentaires et insultes, et d'autre part parce qu'elle-même dit qu'elle ne regrette rien et qu'elle recommencera!
Bon, sinon, entièrement d'accord avec Prax, et Reinette. Aurélie, je ne te comprends pas. Cette fille n'a pas provoqué son harcèlement. Tu ne peux pas dire que la victime n'est jamais coupable, et en même temps penser qu'une fille, dont les actes sont effectivement abjectes, qui est tellement harcelée que son identité REELLE se retrouve en Top tweet, elle n'est pas victime. C'est parfaitement contradictoire, cela légitime le harcèlement et la violence dans les cas que toi, tu juges juste.
Non, pas dans les cas que moi je trouve justes (et d'ailleurs, j'ai dit au moins 10 fois que je ne cautionnais pas les insultes proférées sur son physique et que j'espérais que leurs auteurs seraient eux-aussi poursuivis).
Simplement, j'ai du mal à la voir comme victime, d'une part parce qu'elle a publié cette video, laquelle a généré les commentaires et insultes, et d'autre part parce qu'elle-même dit qu'elle ne regrette rien et qu'elle recommencera!
Avec cette logique, on peut lapider un pédophile qui ne regrette pas ses actes, sans que cela ne pose de pb à personne...
2512
a-nonyme a écrit:
Non, on ne peut pas l'insulter en tant que personne (chose que je n'ai pas faite d'ailleurs). Par contre, on peut (et même on doit, je pense) critiquer sévèrement ses actes.
donc Aurélie on peut l'insulter (faire justice soi-même) à condition de ne pas dire qu'elle est grosse :shocked!:
Non, on ne peut pas l'insulter en tant que personne (chose que je n'ai pas faite d'ailleurs). Par contre, on peut (et même on doit, je pense) critiquer sévèrement ses actes.
J
aurelie3367 a écrit:
Réjouis toi, la loi antiterroriste est en train d'être votée...
Je crois que tu ne soulèves aucun débat, mais que tu ignores l'état de la législation française en la matière, et les débats qui se tiennent actuellement. Je te conseille de lire la LCEN, de jeter un oeil aux travaux de la quadrature du net, au texte de la loi antiterrorisme. Le balayage dont tu parles est malheureusement de plus en plus une réalité, et je suis loin de m'en réjouir, en tant que juriste, avocate et citoyenne.
Et avec un référé, c'est réglé rapidement.
Justdontknow a écrit:
Vu déjà la vitesse de la justice francaise et vu ici l'implication de plusieurs droits, j'ai des doute sur l'efficacité de la voie judiciaire dans le cas présent... Je déplore qu'il n'y ait pas qqch de plus rapide, une espèce de service de nettoyage du net, qui puisse supprimer tout ce qui est contraire à la loi.
Alors, bien sûr, je sais que ca soulève des débats quant à la liberté d'expression... mais je suis résolument contre la banalisation de la violence au nom de la liberté d'expression.
Fbk peut parfaitement décider de ce qu'elle veut publier, via ses CGU.
En revanche, Fbk doit se soumettre à la loi française. On peut donc tout à fait saisir une juridiction française, pour obtenir le retrait de cette vidéo.
En général, le pb, face à fbk ou google, c'est qu'ils affirment que les données, les serveurs, etc dépendent du siège social, qui est aux USA, et veulent donc, pour exécuter la décision, une décision d'un juge US. Cependant, ce n'est pas insurmontable: en discutant avec les représentants en France, il y a en général moyen d'obtenir l'exécution de la décision.
En revanche, Fbk doit se soumettre à la loi française. On peut donc tout à fait saisir une juridiction française, pour obtenir le retrait de cette vidéo.
En général, le pb, face à fbk ou google, c'est qu'ils affirment que les données, les serveurs, etc dépendent du siège social, qui est aux USA, et veulent donc, pour exécuter la décision, une décision d'un juge US. Cependant, ce n'est pas insurmontable: en discutant avec les représentants en France, il y a en général moyen d'obtenir l'exécution de la décision.
Vu déjà la vitesse de la justice francaise et vu ici l'implication de plusieurs droits, j'ai des doute sur l'efficacité de la voie judiciaire dans le cas présent... Je déplore qu'il n'y ait pas qqch de plus rapide, une espèce de service de nettoyage du net, qui puisse supprimer tout ce qui est contraire à la loi.
Alors, bien sûr, je sais que ca soulève des débats quant à la liberté d'expression... mais je suis résolument contre la banalisation de la violence au nom de la liberté d'expression.
Réjouis toi, la loi antiterroriste est en train d'être votée...
Je crois que tu ne soulèves aucun débat, mais que tu ignores l'état de la législation française en la matière, et les débats qui se tiennent actuellement. Je te conseille de lire la LCEN, de jeter un oeil aux travaux de la quadrature du net, au texte de la loi antiterrorisme. Le balayage dont tu parles est malheureusement de plus en plus une réalité, et je suis loin de m'en réjouir, en tant que juriste, avocate et citoyenne.
Et avec un référé, c'est réglé rapidement.
2512
Justdontknow a écrit:
Je ne dois pas m'exprimer clairement.
Je ne cesse de dire que je condamne ceux qui l'insultent et la harcèlent.
Simplement, je n'arrive pas à la voir comme victime et à la plaindre, parce que selon moi c'est elle qui est la cause de ces réactions haineuses (condamnables par ailleurs).
Le pédophile qui se fait lyncher, je pense qu'il faut mettre en prison ceux qui l'ont lynché, c'est évident. Mais c'est vrai que je vais avoir du mal à le plaindre comme je plaindrais qqn qui se ferait lyncher gratuitement!
Avec cette logique, on peut lapider un pédophile qui ne regrette pas ses actes, sans que cela ne pose de pb à personne...
Je ne dois pas m'exprimer clairement.
Je ne cesse de dire que je condamne ceux qui l'insultent et la harcèlent.
Simplement, je n'arrive pas à la voir comme victime et à la plaindre, parce que selon moi c'est elle qui est la cause de ces réactions haineuses (condamnables par ailleurs).
Le pédophile qui se fait lyncher, je pense qu'il faut mettre en prison ceux qui l'ont lynché, c'est évident. Mais c'est vrai que je vais avoir du mal à le plaindre comme je plaindrais qqn qui se ferait lyncher gratuitement!
93 ans
9582
aurelie3367 a écrit:
moi, je crois que la seule chose à faire, c'est que la famille de la victime porte plainte, qu'elle réponde de ses actes devant la JUSTICE. Imaginer une société où le peuple juge les criminels me fait gravement flipper. Ce n'est pas notre rôle !!!
a-nonyme a écrit:
Non, on ne peut pas l'insulter en tant que personne (chose que je n'ai pas faite d'ailleurs). Par contre, on peut (et même on doit, je pense) critiquer sévèrement ses actes.
donc Aurélie on peut l'insulter (faire justice soi-même) à condition de ne pas dire qu'elle est grosse :shocked!:
Non, on ne peut pas l'insulter en tant que personne (chose que je n'ai pas faite d'ailleurs). Par contre, on peut (et même on doit, je pense) critiquer sévèrement ses actes.
moi, je crois que la seule chose à faire, c'est que la famille de la victime porte plainte, qu'elle réponde de ses actes devant la JUSTICE. Imaginer une société où le peuple juge les criminels me fait gravement flipper. Ce n'est pas notre rôle !!!
93 ans
9582
aurelie3367 a écrit:
Le pédophile qui se fait lyncher, je pense qu'il faut mettre en prison ceux qui l'ont lynché, c'est évident. Mais c'est vrai que je vais avoir du mal à le plaindre comme je plaindrais qqn qui se ferait lyncher gratuitement!
donc, quelque part, tu valides la vindicte populaire ? :roll:
Le pédophile qui se fait lyncher, je pense qu'il faut mettre en prison ceux qui l'ont lynché, c'est évident. Mais c'est vrai que je vais avoir du mal à le plaindre comme je plaindrais qqn qui se ferait lyncher gratuitement!
donc, quelque part, tu valides la vindicte populaire ? :roll:
J
a-nonyme a écrit:
Alors, c'est plus compliqué que cela.
Quant tu contractes avec Facebook, tu conclues un contrat international.
La spécificité du contrat international, c'est que les parties en choisissent la loi applicable, et la juridiction compétente. Bon, en vrai, c'est facebook qui choisit: comme c'est ce qu'on appelle un contrat d'ahésion, toi tu choisis juste d'accepter, ou non.
Pour facebook, ce sont le droit californien et les juridictions californiennes:
Citation:
Donc, normalement, pour savoir ce que tu peux faire sur fbk, tu te réfères aux CGU. S'il y a une difficulté d'application de ces textes, il faudra saisir le juge califormnien qui interprètera le contrat à la lumière du droit californien.
MAIS en vrai, ce n'est pas si simple. Il y a plein de façons de rattacher facebook au droit français. Il y a notamment le fait que l'on applique ce qu'on appelle l'ordre public international: même si un droit étranger doit s'appliquer, le juge français peut choisir d'appliquer des règles d'ordre public, comme par ex les règles relatives au respect de la vie privée, ou des règles de protection du consommateur. Il y a aussi des règles spécifiques en matière pénale.
Enfin, la France a une vision particulièrement stricte de la vie privée. Les USA connaissent aussi la notion, mais la protège moins qu'en France.
Justdontknow, FB peut donc publier les coordonnées perso de n'importe qui balancées publiquement par n'importe qui ? La vie privée n'existe pas aux US ? :shock:
Alors, c'est plus compliqué que cela.
Quant tu contractes avec Facebook, tu conclues un contrat international.
La spécificité du contrat international, c'est que les parties en choisissent la loi applicable, et la juridiction compétente. Bon, en vrai, c'est facebook qui choisit: comme c'est ce qu'on appelle un contrat d'ahésion, toi tu choisis juste d'accepter, ou non.
Pour facebook, ce sont le droit californien et les juridictions californiennes:
Citation:
Vous porterez toute plainte (« plainte ») afférente à cette Déclaration ou à Facebook exclusivement devant un tribunal régional américain du Northern District de Californie ou devant un tribunal national du comté de San Mateo, et vous acceptez de respecter la juridiction de ces tribunaux dans le cadre de telles actions. Le droit de l’État de Californie est le droit appliqué à cette Déclaration, de même que toute action entre vous et nous, sans égard aux principes de conflit de lois.
https://www.facebook.com/legal/terms?locale=fr_FR
Donc, normalement, pour savoir ce que tu peux faire sur fbk, tu te réfères aux CGU. S'il y a une difficulté d'application de ces textes, il faudra saisir le juge califormnien qui interprètera le contrat à la lumière du droit californien.
MAIS en vrai, ce n'est pas si simple. Il y a plein de façons de rattacher facebook au droit français. Il y a notamment le fait que l'on applique ce qu'on appelle l'ordre public international: même si un droit étranger doit s'appliquer, le juge français peut choisir d'appliquer des règles d'ordre public, comme par ex les règles relatives au respect de la vie privée, ou des règles de protection du consommateur. Il y a aussi des règles spécifiques en matière pénale.
Enfin, la France a une vision particulièrement stricte de la vie privée. Les USA connaissent aussi la notion, mais la protège moins qu'en France.
2512
Justdontknow a écrit:
Je n'ai pas dit que je soulevais un débat, je faisais allusion aux débats actuels justement.
Et je ne partage pas ton avis sur la loi anti-terroriste, ou du moins sur cette partie de la loi (je suis bcp plus critique sur une autre partie).
Quant au référé, oui... mais avec un élément d'extranéité comme ca (présence du droit américain au milieu de l'affaire), j'ai un gros doute!
Je crois que tu ne soulèves aucun débat, mais que tu ignores l'état de la législation française en la matière, et les débats qui se tiennent actuellement. Je te conseille de lire la LCEN, de jeter un oeil aux travaux de la quadrature du net, au texte de la loi antiterrorisme. Le balayage dont tu parles est malheureusement de plus en plus une réalité, et je suis loin de m'en réjouir, en tant que juriste, avocate et citoyenne.
Et avec un référé, c'est réglé rapidement.
Et avec un référé, c'est réglé rapidement.
Je n'ai pas dit que je soulevais un débat, je faisais allusion aux débats actuels justement.
Et je ne partage pas ton avis sur la loi anti-terroriste, ou du moins sur cette partie de la loi (je suis bcp plus critique sur une autre partie).
Quant au référé, oui... mais avec un élément d'extranéité comme ca (présence du droit américain au milieu de l'affaire), j'ai un gros doute!
2512
a-nonyme a écrit:
C'est déjà fait. Elle a déjà été entendue par le juge. Et ses complices sont convoquées.
moi, je crois que la seule chose à faire, c'est que la famille de la victime porte plainte, qu'elle réponde de ses actes devant la JUSTICE.
C'est déjà fait. Elle a déjà été entendue par le juge. Et ses complices sont convoquées.
J
aurelie3367 a écrit:
Alors, effectivement, si tu valides cette partie de la loi anti terroriste, on ne va pas être d'accord.
Cette loi, c'est quand même un joli pas vers la mise à mort des libertés publiques, avec un petit côté Minority Report en plus ^^
Quant aux référés, j'en ai déjà fait en la matière, j'ai déjà fait aussi des requêtes art. 145 CPC, à Paris ça n'a pas posé de difficultés. Simplement, c'est pour l'exécution qu'il faut être habile.
Justdontknow a écrit:
Je n'ai pas dit que je soulevais un débat, je faisais allusion aux débats actuels justement.
Et je ne partage pas ton avis sur la loi anti-terroriste, ou du moins sur cette partie de la loi (je suis bcp plus critique sur une autre partie).
Quant au référé, oui... mais avec un élément d'extranéité comme ca (présence du droit américain au milieu de l'affaire), j'ai un gros doute!
Je crois que tu ne soulèves aucun débat, mais que tu ignores l'état de la législation française en la matière, et les débats qui se tiennent actuellement. Je te conseille de lire la LCEN, de jeter un oeil aux travaux de la quadrature du net, au texte de la loi antiterrorisme. Le balayage dont tu parles est malheureusement de plus en plus une réalité, et je suis loin de m'en réjouir, en tant que juriste, avocate et citoyenne.
Et avec un référé, c'est réglé rapidement.
Et avec un référé, c'est réglé rapidement.
Je n'ai pas dit que je soulevais un débat, je faisais allusion aux débats actuels justement.
Et je ne partage pas ton avis sur la loi anti-terroriste, ou du moins sur cette partie de la loi (je suis bcp plus critique sur une autre partie).
Quant au référé, oui... mais avec un élément d'extranéité comme ca (présence du droit américain au milieu de l'affaire), j'ai un gros doute!
Alors, effectivement, si tu valides cette partie de la loi anti terroriste, on ne va pas être d'accord.
Cette loi, c'est quand même un joli pas vers la mise à mort des libertés publiques, avec un petit côté Minority Report en plus ^^
Quant aux référés, j'en ai déjà fait en la matière, j'ai déjà fait aussi des requêtes art. 145 CPC, à Paris ça n'a pas posé de difficultés. Simplement, c'est pour l'exécution qu'il faut être habile.
2512
a-nonyme a écrit:
Non!!!! Je ne cesse de dire qu'il faut condamner les lyncheurs de pédophiles et les insulteurs de harceleuses!!!
Mais que j'ai du mal à plaindre le pédophile lynché et la posteuse de vidéo insultée comme je plaindrais une victime lambda. Et c'est encore pire pour la harceleuse dans la mesure où c'est la video qu'elle a elle-meme postée qui a généré les insultes!
aurelie3367 a écrit:
Le pédophile qui se fait lyncher, je pense qu'il faut mettre en prison ceux qui l'ont lynché, c'est évident. Mais c'est vrai que je vais avoir du mal à le plaindre comme je plaindrais qqn qui se ferait lyncher gratuitement!
donc, quelque part, tu valides la vindicte populaire ? :roll:
Le pédophile qui se fait lyncher, je pense qu'il faut mettre en prison ceux qui l'ont lynché, c'est évident. Mais c'est vrai que je vais avoir du mal à le plaindre comme je plaindrais qqn qui se ferait lyncher gratuitement!
donc, quelque part, tu valides la vindicte populaire ? :roll:
Non!!!! Je ne cesse de dire qu'il faut condamner les lyncheurs de pédophiles et les insulteurs de harceleuses!!!
Mais que j'ai du mal à plaindre le pédophile lynché et la posteuse de vidéo insultée comme je plaindrais une victime lambda. Et c'est encore pire pour la harceleuse dans la mesure où c'est la video qu'elle a elle-meme postée qui a généré les insultes!
J
aurelie3367 a écrit:
Ben tu ne les condamnes pas, puisque tu trouves une justification à leurs actes.
a-nonyme a écrit:
Non!!!! Je ne cesse de dire qu'il faut condamner les lyncheurs de pédophiles et les insulteurs de harceleuses!!!
Mais que j'ai du mal à plaindre le pédophile lynché et la posteuse de vidéo insultée comme je plaindrais une victime lambda. Et c'est encore pire pour la harceleuse dans la mesure où c'est la video qu'elle a elle-meme postée qui a généré les insultes!
aurelie3367 a écrit:
Le pédophile qui se fait lyncher, je pense qu'il faut mettre en prison ceux qui l'ont lynché, c'est évident. Mais c'est vrai que je vais avoir du mal à le plaindre comme je plaindrais qqn qui se ferait lyncher gratuitement!
donc, quelque part, tu valides la vindicte populaire ? :roll:
Le pédophile qui se fait lyncher, je pense qu'il faut mettre en prison ceux qui l'ont lynché, c'est évident. Mais c'est vrai que je vais avoir du mal à le plaindre comme je plaindrais qqn qui se ferait lyncher gratuitement!
donc, quelque part, tu valides la vindicte populaire ? :roll:
Non!!!! Je ne cesse de dire qu'il faut condamner les lyncheurs de pédophiles et les insulteurs de harceleuses!!!
Mais que j'ai du mal à plaindre le pédophile lynché et la posteuse de vidéo insultée comme je plaindrais une victime lambda. Et c'est encore pire pour la harceleuse dans la mesure où c'est la video qu'elle a elle-meme postée qui a généré les insultes!
Ben tu ne les condamnes pas, puisque tu trouves une justification à leurs actes.