MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Sarkoland

nov 2006
M
50 ans RP 98
Cocagne a écrit:
Manganez a écrit:
Question la, comme ca, sans arrière pensée : c'est quoi les idées fortes du programme d'une Ségolène Royal ?

Parcequ'il y a beaucoup  
de déclarations fracassantes anti-sarko, mais...... c'est quoi qui est proposé comme alternative, concrètement ?


pour l'instant j'en sais rien du tout mais je prefere en discuter maintenant que entre les deux tours dans l'urgence
mais Sarko en dehors de declarations fracassantes c'est quoi son programme sur le plan economique, social, la politique internationale il en pense quoi?
on en sait pas beaucoup plus que pour Segolene Royal il me semble

et je vais pas voter pour un candidat uniquement sur des idées securitaires et sur sa capacité a occuper le terrain mediatique


Bah, je suppose que dans l'ensemble ca va etre de la politique de droite tout ce qu'il y a de plus classique, à savoir des trucs du genre :

- dynamiser l'économie et lutter contre le chomage en allégeant la fiscalité des petites entreprises, en favorisant la création d'entreprise etc etc etc..

Le gros problème de ce type d'approche, c'est que ca se base sur des théories économiques assez libérales, qui ne sont pas mauvaises du tout dans l'absolu, mais dont les effets ne peuvent se voir qu'à long terme, et dans un certain contexte économique. Le but, c'est de faire ce qu'il faut pour relancer l'activité économique et la croissance à long terme, meme si ca doit impliquer des sacrifices à court terme.
nov 2006
782
Si Sarko "qui a des couilles" comme tu dis passe, tu peux faire une croix sur TOUS les avantages sociaux, ce sera marche ou crève.

Certains avantages sociaux me semblent abusifs et grèvent le buget de l'Etat et du citoyen via les impôts (RMI à outrance par exemple, ou subventions pour envoyer les jeunes défavorisés en vacances au lieu de placer cet argent dans le scolaire) d'autres sont nécessaires comme la Sécu, qui a besoin d'un coup de pouce.

Tu connais le système des USA ? Tu aimes ? Sarko aussi ! Pas de sécu, si tu dois te faire opérer et que t'as pas les moyens hé bien on te laisse mourir, si tu n'as pas assez d'argent pour suivre tes études, hé bien rdv comme caissier chez Carrefour, j'en passe et des pires...
nov 2006
A
112 ans 6176
Manganez a écrit:
Ta comparaison ne manque pas d'interet.... mais.... les pouvoirs d'un premier ministre Anglais (le vrai chef de l'état concrètement, la reine n'ayant qu'un role politique honorifique...), ne sont pas comparables aux pouvoirs somme toute assez limités d'un ministre francais, fut il de l'intérieur.
Le vrai chef de l'état en France, c'est le président, c'est le seul à avoir la légitimité pour forcer des réformes nécessaires, meme si impopulaires.
C'était pas à Sarko de batailler pour faire évoluer les choses, c'était à chirac. Et je dois dire que sur ce point il m'a enormément décu par son immobilisme. Il est fin politique, mais il a pas de couilles ce mec.


Pas d'accord du tout ! sinon en cas de cohabition le 1er ministre appartenant au parti adverse ne pourrait pas mettre en place sa politique a l'opposée de celle du président.

le 1er ministre a toute latitude pour mettre en place les réformes necessaire a la politique décidée. Le role du Président une fois élu se limite davantage,outre ses pouvoirs de chef des armées, a de la representation et a de la gestion des relations internationales.C'est bien pour cela que le Président se doit de bien choisir son 1er ministre .

Citation:
Depuis la constitution de 1958 instituée par le Général de Gaulle le pouvoir exécutif est partagé entre le Président de la République et le 1er Ministre. Leurs pouvoirs respectifs sont déterminés par la Constitution. Le 1er Ministre est nommé par le Président de la République révocable à tout moment. Il conduit la politique de la nation. Le Président de la République est le seul chef de l'exécutif. Il dispose d'un domaine réservé dans lequel il exerce seul ses prérogatives (politique étrangère et la défense). Le 1er Ministre rend des comptes de la politique menée au Président de la République et il est aussi responsable devant le Parlement (art 49 de la constitution). Le rôle du 1er Ministre est de préparer le Conseil des Ministres. Il nomme ses ministres pour former son gouvernement après avis du Président de la République. En cas de litiges entre les ministères il règle les arbitrages. Il dispose du pouvoir réglementaire (article21). Il exécute des lois sous forme de décrets. Le Président de la République donne son avis en cas d'un état de siège (art16) ou de la dissolution de l'Assemblée Nationale.

Le rôle du 1er Ministre voit ses fonctions plus accrues en cas de cohabitation (1986-1988), (1993 1995) ; (1998 …). La cohabitation est une période dans laquelle le Président de la République et le 1er Ministre ont des tendances politiques différentes.

Source
nov 2006
41 ans 3935
Pouet a écrit:
Si Sarko "qui a des couilles" comme tu dis passe, tu peux faire une croix sur TOUS les avantages sociaux, ce sera marche ou crève.

Certains avantages sociaux me semblent abusifs et grèvent le buget de l'Etat et du citoyen via les impôts (RMI à outrance par exemple, ou subventions pour envoyer les jeunes défavorisés en vacances au lieu de placer cet argent dans le scolaire) d'autres sont nécessaires comme la Sécu, qui a besoin d'un coup de pouce.

Tu connais le système des USA ? Tu aimes ? Sarko aussi ! Pas de sécu, si tu dois te faire opérer et que t'as pas les moyens hé bien on te laisse mourir, si tu n'as pas assez d'argent pour suivre tes études, hé bien rdv comme caissier chez Carrefour, j'en passe et des pires...


Faut pas non plus exagérer, Sarko n'a jamais dit qu'il allait supprimer la sécu.
nov 2006
782
Oui bien sûr, jamais il ne dirai une telle chose ! Ce serait un suicide politique ! Mais il semblerait que le trou de la sécu ne l'inquiète pas tant que ça. Il base toute sa com sur sa tolérance zéro, mais à part ça, il ne s'exprime pas beaucoup sur d'autres sujets.

Faut quand même savoir que ce charmant homme qui veut devenir notre président a déclaré que la France était (en gros, j'ai pas la citation en tête) un pays pourri, et vive les USA, ils ont tout bon, I love Bush et je me mets sur un tabouret lorsqu'on me prend en photo avec lui et que j'ai l'air con avec mon mètre 67.

Faut pas oublier qu'il est ultra-libéraliste, et qu'il se gardera bien de dire des choses telles que la suppression de la sécu ou autre. Après, qui sait ce qu'il pense dans sa petite tête d'arriviste hargneux ?
nov 2006
41 ans 3935
Oui enfin on peut faire dire beaucoup de choses à tout le monde sur des suppositions, à droite comme à gauche. Un président de la République n'a pas non plus les pleins pouvoirs, c'est bien pour ça que nous avons des députés et des sénateurs.
nov 2006
782
Oui, merci, pour les sénateurs et les ministres j'étais au courant. Mais Sarko a bel et bien dit que les USA étaient un modèle pour lui. On peut donc imaginer grâce à une certaine logique que le système américain l'attire beaucoup. Et qu'il nommera premier ministre quelqu'un partageant ses opinions. Et qu'ils pourra tout de même faire passer quelques lois.

Alors, l'Amérique, avec un déficit commercial de 70 milliards d'euros, une système social quasi inexistant, un président complétement stupide, une délinquance bien plus grave que la nôtre malgré la peine de mort qui existe toujours dans quelques états, ben moi j'adore pas.

Donc c'est cool, votons tous Sarko, même si on perds tous les acquis sociaux et que l'on revient 50 ans en arrière, c'est pas grave, y'aura plus de gens en prison !
nov 2006
A
112 ans 6176
Hs on
Pouet a écrit:
que j'ai l'air con avec mon mètre 67


se moquer de sarko quant a sa taille ne donne pas plus de poids a tes arguments et peut etre désagréablement perçu par les gens qui font cette taille.
HS off


Pr le reste si je devais choisir un politique de droite j'aimerai encore mieux MAM que j'apprécie pour sa manière de diriger son ministère efficacement et en toute discrétion mais d'ici que j'vote a droite......bouh faudrait me refaire un 2eme tour a la "2002".

Bon a quand un post pour les autres candidats en lice ,ça changerait un peu? :D
nov 2006
44 ans RP 3487
:lol: Pouet :lol: t'emballe pas mon pti chat ... :lol:

Faut arreter avec vos histoires de 3eme guerre mondiale ou de suppression de la sécu ...

On vit quand meme dans un pays ou les droits acquis sont quasiement innamovibles !!!

Tout ce que pourras faire SARKO c'est une immigration controlée et choisie, des controles sur les subventions et alloc versées, la tolérance zéro dans le domaine judiciaire ...

Et ça je suis pour !

C'est tellement facile de diaboliser kkun qui se met en avant ...
Quand je vois de cirque de la gauche pour proposer un candidat, ça me rebute d'avance ...
Comment des gens ne se mettant pas d'accord entre eux peuvent diriger un pays ??? :shock:
nov 2006
57 ans le pays de Cocagne bien sur 4169
TrysKellia a écrit:
:lol: Pouet :lol: t'emballe pas mon pti chat ... :lol:

Faut arreter avec vos histoires de 3eme guerre mondiale ou de suppression de la sécu ...

On vit quand meme dans un pays ou les droits acquis sont quasiement innamovibles !!!

Tout ce que pourras faire SARKO c'est une immigration controlée et choisie, des controles sur les subventions et alloc versées, la tolérance zéro dans le domaine judiciaire ...

Et ça je suis pour !

C'est tellement facile de diaboliser kkun qui se met en avant ...
Quand je vois de cirque de la gauche pour proposer un candidat, ça me rebute d'avance ...
Comment des gens ne se mettant pas d'accord entre eux peuvent diriger un pays ??? :shock:


parce que tu crois que Sarkozy et Villepin sont d'accord entre eux?? ;)

bon c'est pas tout ça mais Sarko il propose quoi pour regler la crise du nucleaire iranien? ou pour la corée du nord?
et pour resoudre l'insecurité sociale liée aux delocalisations sauvages?

il y a beaucoup d'autres problemes a regler en France et il n'en parle pas vraiment que je sache et comme les medias nous le presentent allergrement commme d'office au second tour moi j'aimerais bien savoir ce qu'il propose sur AUTRE chose que l'insecurité ou cette fameuse tolerance zero

au fait Tryskellia la tolerance zero il l'appliquera a Chirac une fois que celui ci ne sera plus president? je suis pas sure la qu'il soit aussi bavard devant les micros
nov 2006
M
50 ans RP 98
trisss a écrit:


Pas d'accord du tout ! sinon en cas de cohabition le 1er ministre appartenant au parti adverse ne pourrait pas mettre en place sa politique a l'opposée de celle du président.

le 1er ministre a toute latitude pour mettre en place les réformes necessaire a la politique décidée. Le role du Président une fois élu se limite davantage,outre ses pouvoirs de chef des armées, a de la representation et a de la gestion des relations internationales.C'est bien pour cela que le Président se doit de bien choisir son 1er ministre .


Oui..... sauf que c'est le président qu'on élit, et que c'est sur lui qu'on compte avant tout pour soutenir son gouvernement en cas de reformes impopulaires mais necessaires.

En théorie tu as parfaitement raison, en pratique, si sarko est elu et que les reformes que je souhaite passent, je dirai surement pas "bravo le 1er ministre", je dirai "bravo sarko".

Le 1er ministre organise et gère. C'est le président le vrai moteur des reformes.
nov 2006
60 ans 91 25732
La Sécu inamovible ? Depuis quelques années, vous n'avez pas l'impression qu'on vous l'a changée la sécu ?

- choix d'un médecin référent (ce n'est pas anodin du tout ça...)
- obligation de passer par le médecin référent pour consulter un spécialiste (pas anodin non plus)
- contrôle massif des médecins ce qui a entraîné dans certains cas une dépersonnalisation des soins et une prudence médicale qui peut avoir des conséquences
- délégation au médecin d'une bonne partie du boulot de la sécu au détriment de leur boulot de médecin
- 1€ non remboursé par consultation y compris pour les personnes à 100%
- déremboursement massif de médicaments (et ça continue)
- franchise de 18 € sur pas mal d'actes médicaux
- augmentation constante du forfait hospitalier
- transfert de toutes ces charges sur les mutuelles qui augmentent leurs tarifs de plus en plus.

Alors non, la sécu n'a pas subi une réforme "violente". Mais progressivement, on gratte ici et là... Et à force de gratter...
nov 2006
44 ans RP 3487
Citation:
- choix d'un médecin référent (ce n'est pas anodin du tout ça...)
- obligation de passer par le médecin référent pour consulter un spécialiste (pas anodin non plus)


Pas étonnant quand on vois à quel point les français sont champions en automédication.
Attend Patty, travaillant dans le milieu tu sais bien qu'il y a avait des dérige, que les gens consultaient des spécialistes sans meme avoir pris 1er rdv chez un généraliste.
Fallait bien faire quelque chose ...

Citation:
contrôle massif des médecins ce qui a entraîné dans certains cas une dépersonnalisation des soins et une prudence médicale qui peut avoir des conséquences


Là c'est pareil, les arrêts maladie "de complaisance" ont fait mal aux ets et à l'état. Faut bien controler quand même !!!

Citation:
- délégation au médecin d'une bonne partie du boulot de la sécu au détriment de leur boulot de médecin
- 1€ non remboursé par consultation y compris pour les personnes à 100%
- déremboursement massif de médicaments (et ça continue)
- franchise de 18 € sur pas mal d'actes médicaux
- augmentation constante du forfait hospitalier
- transfert de toutes ces charges sur les mutuelles qui augmentent leurs tarifs de plus en plus.


Sur ces points je suis d'accord avec toi. Moi non plus je ne veux qu'on arrive dans un styeme de mécial à deux vitesse.
Je ne veux pas que les soins soient accessibles seulement à ceux qui ont les moyens ...
Le droit à la santé pour tous est primordial !!!
nov 2006
60 ans 91 25732
Si maman avait pu consulter un spécialiste en début d'année, au lieu de consulter 3 fois son généraliste avec 40° de fièvre à chaque fois, et que ce dernier lui ait prescrit des médocs pour une cystite, elle aurait évité une pyélonéphrite aigue, un risque de septicémie et 10 jours d'hôpital.

Tout ça parce que le médecin a voulu être "prudent"... Et au résultat, pour la sécu, ça a coûté encore plus cher...

Qu'on contrôle, je veux bien, mais ceux qui abusent on les connait ! Alors qu'on contrôle ceux qui abusent. Ca c'est typiquement français. Quand une poignée de gens font les imbéciles, on sanctionne tout le monde au lieu de s'attaquer aux vrais responsables. Pareil pour les arrêts de complaisance ! On connait les malades et les médecins qui abusent, qu'on s'attaque à eux !

Quant à l'automédication, elle a augmenté d'après mon médecin, car les patients n'osent plus consulter par peur de ne pas être remboursés mais ils prennent d'anciens médocs ou en achètent sur le net... Belle évolution...
nov 2006
41 ans 2362
alors là les amis, je suis :shock: :shock:
je ne savais pas que la propagande sarkozyste avait autant embrigadé les esprits...
voilà que la sécurité sociale est devenue un gouffre financier, que les "immigrés" (alias les noirs et les arabes, ne soyons pas hypocrites) sont à l'origine de tous les maux de la société, que la France est au bord du suicide et qu'elle devrait se refermer sur elle même et ignorer le monde extérieur..
Manganez, après tout ce que j'ai pu lire de ce que tu as écrit, tu sembles avoir beaucoup de hargne, voire de haine? qu'est-ce qui s'est passé? un arabe est venu te manger ton pain? tu as traumatisé petit par un copain de classe qui a des origines un peu "cheloues"? tu ne manges pas à ta faim? ton médecin n'a pas été gentil avec toi??
Plus sérieusement, à ta manière de t'exprimer (et de faire aussi des fautes), je dirais que tu fais partie de la frange la moins "éclairée" de la population et qui manque le plus de discernement... (si tu vois ce que je veux dire...)
Ah la la la...Mon pauvre ami... si tu savais... :roll: :roll: :roll:
Bref.
B I U
☺
Répondre